(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/24171 E. , 2013/2651 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/1997 - 01/07/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar …
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/24171 E. , 2013/2651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/1997 - 01/07/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 01/06/1997 tarihinden işten çıkarılış tarihi olan 01/07/2006 tarihine kadar davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı ... Cesur firması nezdinde 01/01/2003- 31/07/2004 tarihleri arasındaki askerlik görevini ifa ettiği süre haricinde 01/06/1997 – 31/12/2002 ve 01/08/2004 – 01/07/2006 tarihleri arasında geçen ve SGK na bildirilmeyen çalışmasının tespitine, karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerinden SGK'na bildirilen sigortalı çalışması bulunmadığı, davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan tanık Mahmut Küçük'ün davacının 1997-1998 yıllarında muavin olarak çalışmaya başladığını, ancak hangi tarihte işten ayrıldığını bilmediğini beyan ettiği, dinlenen diğer tanıkların bordro tanıkları olmadığı görülmektedir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Yapılacak ..., tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.