5. Hukuk Dairesi 2022/14969 E. , 2023/6238 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesi…
**5. Hukuk Dairesi 2022/14969 E. , 2023/6238 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1203 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından kamulaştırma yapılmadan el atıldığını belirterek taşınmazın tamamının bedelinin faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesi ile açılan davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu taşınmaz üzerinde belediyeleri tarafından yapılmış herhangi bir kamulaştırmasız el atma mevcut olmadığını, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölümde herhangi bir düzenleme ya da dolgu çalışması yapılmadığını, belediyelerince yapılan çalışmaların ... Lisesinin öbür tarafına geçmediğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, davaya konu parselin kıyı şeridi içerisinde kaldığını bu nedenle imar hakkı olmadığını, dolayısıyla üzerine herhangi bir inşaat yapılmasının mümkün olmadığını, ticari anlamda bir değerinin de olmadığını, taşınmazın denizde kalan kısmının el atma olamayacağı bir doğa olayı olabileceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davaya konu taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünün 02.09.1955 günlü ve 1853 sayılı kararı ile kamulaştırıldığını ve kamulaştırma işleminin tamamlandığını, kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankasına yatırıldığını, davaya konu taşınmaz ile ilgili ancak bedel arttırımı davası açılabileceğini, talep edilen bedelin de fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. 3.Davalı ... cevap dilekçesi ile; davaya konu taşınmazın deniz kıyısında kaldığını, taşınmazın bulunduğu parselin müvekkili kurumca kamulaştırma işleminin tamamlandığını, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na (3621 sayışı Kanun) göre kıyı kenar çizgisi ile kıyı arasında kalan taşınmazların mülkiyete konu edilmeyecek alanlar olması nedeniyle, söz konusu parselde kamulaştırma yapılmadığını ve bu nedenle dava konusu parsel için ödeme yapılmadığını, T.C. Anayasa'sının 43 üncü ve 3621 sayılı Kanun'un 7 nci maddeleri gereğince doldurma ve kurutma yoluyla arazi elde edilebileceğini, ancak elde edilen arazinin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.