4. Hukuk Dairesi 2015/15727 E. , 2016/1577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içer
**4. Hukuk Dairesi 2015/15727 E. , 2016/1577 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, 3160 sayılı ... göre kurbağa adam tazminatı ödenmesi için sahip olunması gereken sertifikaya sahip olmadığı halde, .. arama kurtarma teknisyeni olarak görev yapan davalıya ... tarihleri arasında yersiz olarak ödenen tazminatının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, fiilen dalış hizmeti verdiğini ve bu nedenle kendisine tazminat ödendiğini, ödemenin yersiz olduğunu kabul etmediğini dalış yapabilmesi için gereken sertifikalara sahip olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, davalının Valilik tarafından kurulan ... ekibinde resen görevlendirildiği, dalış yapma konusunda yeterli sertifikası olduğu ve kendisine verilen görevleri yerine getirdiği, aldığı riske karşılık olarak da kendisine kurbağa adam tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar 3160 sayılı yasa uyarınca yalnız ... açtığı kursu başarı ile bitirenlere verilen sertifikaya sahip olanlar için söz konusu tazminatın ödeneceği iddia edilmekte ise de tazminatın amacı yapılan işin taşıdığı risk olup .. kendi personeli dışındakileri, söz konusu sertifikayı alma sınavına kabul etmediği de anlaşıldığına göre davalının fiilen kurbağa adam görevini ifa etmiş olması nedeniyle kendisine tazminat ödenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Aksinin kabulü Anayasada düzenlenen angarya yasağı ile uyuşmayacaktır. Şu durumda, davacının hizmetten yararlanmasının karşılığı olarak ve yasal düzenlemeler çerçevesinde yaptığı ödemenin iadesine yönelik açtığı davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.