13. Hukuk Dairesi 2013/9197 E. , 2013/22585 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taşınmazına davalılar tarafından zarar verildiğini, taşınmazın kapısını kapatarak duvar ördüklerini…
**13. Hukuk Dairesi 2013/9197 E. , 2013/22585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taşınmazına davalılar tarafından zarar verildiğini, taşınmazın kapısını kapatarak duvar ördüklerini, bazı yıkım işlemleri yaparak şeklini değiştirdiklerini, boşaltmaları konusunda ihtarname çektiğini belirterek, davalıların verdikleri zararın tazmini amacıyla 15.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 4.700,00 TL tazminatın tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... kararı vekalet ücretine hasren temyiz etmiştir. Mahkemece, davalı ... ile ilgili davanın reddine karar verilmiş olup, reddedilen kısım yönünden 1.356,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir. Davalılardan ... hakkında davacının talep ettiği 15.000 TL tazminat tamamen reddedilmiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına 1.800,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.356,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 436/2. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün, 4. Fıkrasında yazılı olan "1.356,00” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “1.800,00” rakamlarının yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24,30 TL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.