17. Hukuk Dairesi 2013/3650 E. , 2013/5708 K. "" Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ... arasındaki dava hakkında Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 28.02.2010 gün ve 2007/53, 2010/423 sayılı hükmün Dairemizin 10.10.2012 gün ve 2012/10481- 2012/10773 sayılı kararı ile Bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Davacılar vekili, müv…
**17. Hukuk Dairesi 2013/3650 E. , 2013/5708 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ... arasındaki dava hakkında Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 28.02.2010 gün ve 2007/53, 2010/423 sayılı hükmün Dairemizin 10.10.2012 gün ve 2012/10481- 2012/10773 sayılı kararı ile Bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nin üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... 'in işleteni olduğu traktörün çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş ve çocukları için ayrı ayrı 1.000.er TL.den 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; davacıların her biri için 15.000'er TL.den 90.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 7.695,30 TL.ye, ...için olan talebini 1.308,54 TL.ye yükseltmiş, birleşen dosya ile de davacı ..., ölenin mirasçılarına yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz eden davalı sürücü ...'ın takibe vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.05.2009 tarihli dilekçesi ile borcun tahsil edilmiş olması sebebiyle konusuz kalan davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile eş ... için 7.695,30 TL, ... için 284,23 TL, ... için 346,20 TL, ... için 567,82 TL, ... için 1.308,54 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davacıların her biri için 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine; birleşen dosya yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Dairemizce bozulmuş bu kez davacılar vekili kararın düzeltilmesini istemişlerdir. 1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.