4. Hukuk Dairesi 2023/1989 E. , 2023/4020 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : İHK-2022/24054 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/71345 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ka…
**4. Hukuk Dairesi 2023/1989 E. , 2023/4020 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : İHK-2022/24054 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/71345 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı tarafından trafik sigortası yapılan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine maluliyet zararının tazmini için başvuru yapıldığını ancak zararın giderilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 409.990,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik yönetmeliğine göre alınmış maluliyet raporu bulunmadığını, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, kusur oranın uzman bilirkişi eli ile araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, savunarak talebin reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 409.990,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle 10.08.2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüklerinin kabulünün hatalı olduğunu, avukatlık ücretinin her iki taraf için 1/5 olması gerektiğini, belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç