TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASA MAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR Z.K. BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2017/31040) Karar Tarihi: 9/1/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2017/31040 : 9/1/2019 iKiNCi BOLUM KARAR GiZLiLiK TALEBi KABUL Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili Engin YILDIRIM Recep KOMURC-0 Celal Mumtaz AKINCI Muammer TOP AL M.Emin KUZ Nahit GEZGiN Z.K. Av. Enes KAFADAR I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, idari gozetim altmda tutmanm hukuki olmamas1 nedeniyle ki i hurriyeti ve guvenligi hakkmm; tutu
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASA MAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR Z.K. BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2017/31040) Karar Tarihi: 9/1/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2017/31040 : 9/1/2019 iKiNCi BOLUM KARAR GiZLiLiK TALEBi KABUL Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili Engin YILDIRIM Recep KOMURC-0 Celal Mumtaz AKINCI Muammer TOP AL M.Emin KUZ Nahit GEZGiN Z.K. Av. Enes KAFADAR I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, idari gozetim altmda tutmanm hukuki olmamas1 nedeniyle ki i hurriyeti ve guvenligi hakkmm; tutulma ko ullan nedeniyle kotu muamele yasagmm; idari gozetim karanna itirazm degerlendirildigi yarg1sal sure9te lehe vekalet ucretine hukmedilmemesi nedeniyle adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigi iddialanna ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 19/7/2017 tarihinde yap1lm1 tlr. 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yap1lan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca adli yard1m talebinin kabulune karar verilmi tir. 5. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bolum tarafmdan yapilmasma karar verilmi tir . III. OLAY VE OLGULAR 6. Ba vuru formu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle olaylar ozetle oyledir: 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2017/31040 : 9/1/2019 7. Ba vurucu, Rusya Federasyonu vatanda 1 olup Ttirkiye'ye 2008 y1lmda giri yapm1 tir. 8. Ba vurucu, Yalova Sulh Ceza Hakimliginin 5/2/2017 tarihinde verdigi karara istinaden kolluk gorevlileri tarafmdan yapilan genel kontroller s1rasmda hakkmda genel gtivenlik gerek9esiyle yurda giri yasag1 (tahdit) kay1tlan oldugu gerek9esiyle Yalova il Go ; idaresi Mtidtirltigtine (Yalova Go ; idaresi) teslim edilmi tir. 9. Yalova Go ; idaresine teslim edilmesinin ardmdan Yalova Valiliginin karanyla hakkmda smud1 1 ve idari gozetim karan verilen ba vurucu 24/2/2017 tarihinde Adana Valiligi Go ; idaresi Mtidtirltigtine sevk edilerek once Adana Geri Gonderme Merkezinde (Adana GGM), ardmdan Hatay Geri Gonderme Merkezinde (Hatay GGM) idari gozetim altma almm1 tu. 10. Ba vurucu, idari gozetim karanna 14/6/2017 tarihinde vekili arac1hg1yla itiraz etmi tir. itiraz1 inceleyen Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimligi (Sulh Ceza Hakimligi) 20/6/2017 tarihinde ba vurucunun itirazm1 kabul etmi ve ba vurucu aym tarihte sahverilmi tir. 11. Ba vuru 19/7/2017 tarihinde yap1lm1 tu. Ba vurucu, yabanc1 uyruklu olmasm1 ve s1gmma/iltica ko ullanndan kaynakland1gm1 ileri stirdtigti baz1 hukuki sorunlan gerek9e gostererek kamuya a91k belgelerde kimlik bilgilerinin gizli tutulmasm1 talep etmi tir. IV. iLGiLi HUKUK 12. ilgili hukuk i9in bkz. B.T (GK), B. No: 2014/15769, 30/11/2017, 19-38. V. iNCELEME VE GEREK ;E 13. Mahkemenin 9/1/2019 tarihinde yapm1 oldugu toplant1da ba vuru incelenip geregi dti tintildti: A. Kotii Muamele Y asagma ili kin iddia 14. Ba vurucu, idari gozetim altmda tutuldugu Adana GGM ve Kayseri GGM' deki fiziki ko ullann yetersizligi ile buralardaki uygulamalann ve kis1tlamalann kotti muamele yasag1m ihlal ettigini ileri stirmti ttir. 15. Oncelikle Anayasa Mahkemesinin idari gozetim altmda tutulan yabanc1lann tutulma ko ullanm kotti muamele yasag1 kapsammda inceledigini belirtmek gerekir ( omek kararlar i9in bkz. Rzda Boudraa, B. No: 2013/9673, 21/1/2015; K.A. [GK], B. No: 2014/13044, 11/11/2015; F.A. ve MA., B. No: 2013/655, 20/1/2016; A. V ve digerleri, B. No: 2013/1649, 20/1/2016; F.K. ve digerleri, B. No: 2013/8735, 17/2/2016; TT, B. No: 2013/8810, 18/2/2016; A.S., B. No: 2014/2841, 9/6/2016; I.S. ve digerleri, B. No: 2014/15824, 22/9/2016). 16. Anayasa Mahkemesi bu kapsamda inceledigi K.A. ba vurusunda olumsuz tutulma ko ullan nedeniyle ugramlan zarann tazminine ili kin etkili idari ve yarg1sal bir ba vuru yolunun bulunmad1g1 sonucuna ula m1 tu (aym kararda bkz. 80, 81). Anayasa Mahkemesi, bu kanaate vanrken tutulma ko ullanndan kaynaklanan 1zduap i9in tazminata htikmedildigini gosteren herhangi bir adli veya idari yarg1 karannm bulunmad1g1 hususunu gozontinde bulundurmu tur. 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2017/31040 : 9/1/2019 17. Ancak Anayasa Mahkemesi, yukanda deginilen B. T ba vurusunda bu i ;;tihadm1 gozden ge ;;irerek ba vuruyu ba vuru yollannm ttiketilmemesi nedeniyle kabul edilemez bulmu tur. Anayasa Mahkemesi, idari gozetim altmda tutulma yerlerinin yonetim, denetim ve i letilmesinin i ;;i leri Bakanhg1 tarafmdan yiiriittilen bir kamu hizmeti oldugunu, 2577 say1h Kanun'un 2. maddesine gore idari i lem ve eylemlerden dolay1 ki isel hakk1 dogrudan muhtel olanlarca idari yarg1da tam yarg1 davas1 a ;;1labilecegini, teorik dtizeyde mevcudiyeti tespit edilen bu yolun bilgi eksikligi nedeniyle fiiliyatta hi ;; i letilmemesinin etkisiz oldugu bi ;;iminde yorumlanmasma sebep olamayacagm1 belirtmi ve ba vuruculann sahvermeleri halinde etkili hukuk mekanizmasmm tam yarg1 davas1 oldugunu ifade etmi tir (B.T, 45-58). 18. Ba vuruya konu somut olayda bu ilkelerden aynlmay1 gerektiren bir husus bulunmamaktadir. Ba vurucunun hakkmdaki idari gozetim karan kaldmlarak, ko ullanndan ikayet ettigi GGM'den 20/6/2017 tarihinde sahverildigi anla ilmaktadir (bkz. 10). 19. A ;;1klanan gerek ;;elerle ba vurunun bu kismmm, diger kabul edilebilirlik ko ullan yontinden incelenmeksizin ba vuru yollanmn tiiketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmi tir. 20. Bununla birlikte bu a amada olu an durum nedeniyle eldeki ba vuru yontinden soz konusu sahverme karannm ardmdan a ;;ilmas1 muhtemel idari davanm stiresine ili kin olarak bir hususun a ;;1khga kavu turulmas1 zorunlulugu da hasil olmu tur. 21. idari yarg1 yerlerinde a ;;1lacak davalann stiresine ili kin ko ullan incelemek ve idari davalann stiresinde a ;;1hp a ;;1lmad1gm1 degerlendirmek ilgili mahkemelerin takdirindedir. Ancak inceleme konusu ba vuruda oldugu gibi B. T karanndaki i ;;tihat degi ikliginin Resmi Gazete'de yay1mland1g1 16/2/2018 tarihinden once tam yarg1 davas1 yolu ttiketilmeden, dogrudan Anayasa Mahkemesine yap1lan bireysel ba vurulann ba vuru yollannm ttiketilmemesi nedeniyle kabul edilemez bulunmasmm ardmdan a ;;ilacak davalarda dava a ;;ma stiresinin derece mahkemelerince bu ki ilerin mahkemeye eri im hakkmm ihlaline neden olmayacak bi ;;imde degerlendirilmesi gerektigine de i aret edilmelidir (B. T, 59). B. Ki i Hiirriyeti ve Giivenligi Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 22. Ba vurucu, hakkmda verilen idari gozetim karannm hukuki olmad1g1m belirterek ki i htirriyeti ve gtivenligi hakkmm; bu iddiasma ili kin Turk hukukunda ba vurabilecegi ve tazminat talep edebilecegi etkili bir yol bulunmad1gm1 belirterek ki i htirriyeti ve gtivenligi hakk1 ile baglantih olarak etkili ba vuru hakkmm ihlal edildigini ileri stirmti ttir. 23. Anayasa Mahkemesi , olaylann ba vurucular tarafmdan yap1lan hukuki nitelendirmesi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Anayasa'nm 19. maddesinin sekizinci fikrasmda, hurriyeti kis1tlanan ki iler i ;;in gtivence altma alman bir yarg1 merciine etkili ba vuru hakk1 Anayasa'nm 40. maddesinin ozel bir halini ifade ettiginden Anayasa'nm 40. maddesi yontinden aynca bir degerlendirme yap1lmam1 tlf . 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2017/31040 : 9/1/2019 24. Anayasa Mahkemesi 6458 say1h Kanun'un yiirtirliige girdigi 11/4/2014 tarihinden sonra idari gozetim altmda bulundurulan yabanc1lann gerek idari gozetim karannm idarece resen sonlandmlmas1 gerekse tutulanlarm sulh ceza hakimliklerine yaptiklan itiraz tizerine sahverilmelerini mtiteakiben Anayasa Mahkemesine yapilan ba vurularda; Anayasa'nm 19. maddesine ve 6458 say1h Kanun'daki usule aykm ekilde ulkeye girmek isteyen veya giren ya da hakkmda sm1r d1 1 etme karan verilen bir ki inin yakalanmas1 veya gozetim altma ahnmas1 uygulamasmda tutma karan verme i leminin ko ullan, stiresi, stirenin uzat1lmas1 , ilgiliye bildirilmesi , idari gozetim karanna kar 1 ba vuru yollan gibi usul gtivencelerine aykmhktan dolay1 bu ba hk altmda yapilan ikayetlerden ollirti ihlal kararlan vermi tir (KA., I.S. ve digerleri). 25. Ancak Anayasa Mahkemesi, idari gozetim altma alman yabancilann ki i htirriyeti ve gtivenligi hakk1m ilgilendiren ihlal iddialannda B. T. ba vurusuyla i9tihat degi ikligine gitmi tir. Amlan ba vuruda Anayasa Mahkemesi 2577 say1h Kanun'un 2. maddesinin idari i lem veya eylem turleri yontinden herhangi bir aynm yapilmad1gmdan idari fonksiyona giren her ttirlti i lem veya eylem sebebiyle olu an zarann tazmininin bu kurala dayamlarak a9ilacak tam yarg1 davas1yla istenebilmesi i9in yeterli bir yasal zemin olu turdugunu , s1rf -bilgi eksikligi nedeniyle- fiiliyatta bu yolun i letilmemesinin etkisiz oldugu bi9iminde yorumlanamayacagm1, hukuka aykm bi9imde tutulan yabanc1lar yontinden tam yarg1 davasmm etkili bir hukuk mekanizmas1 oldugunu belirtmi tir (B. T., 52, 54). 26. Fakat kararda Anayasa Mahkemesi , 6458 say1h Kanun'un 57. maddesine gore hukuki niteligi itibanyla idari bir i lem oldugu halde yabanc1y1 ozgtirltigtinden yoksun b1rakan mahiyetini de dikkate alan kanun koyucunun idari gozetim karanna kar 1 itiraz mercii olarak mtinhas1ran sulh ceza hakimliklerini tayin ettigini, bu a91dan idare mahkemelerinin idari gozetim karanmn hukuka uygunlugunun denetimi konusunda herhangi bir yetkisi bulunmad1gmdan sulh ceza hakimligine itiraz edilmeden idari yarg1da tam yarg1 davas1 a9ilamayacagm1 a91klam1 t1r (B. T., 70, 71 ). 27. Ote yandan sulh ceza hakiminin idari gozetim karannm hukuka uygun olduguna htikmetmesi durumunda -idari yarg1 merciinin idari gozetim karanmn hukukiligini denetleme yetkisinin bulunmad1g1 gozetildiginde- 2577 say1h Kanun'un 2. maddesinde ongortilen tam yarg1 davasmm idari gozetim karannm hukuka aykm oldugu ikayetlerine bagh tazminat istemi yontinden etkisiz hale gelecegi anla ilmaktad1r. Bu gibi hallerde sulh ceza hakiminin ret kararmdan itibaren stiresi i9inde dogrudan Anayasa Mahkemesine bireysel ba vuruda bulunulabilir (B. T., 72). 28. Sulh ceza hakiminin idari gozetim karannm hukuka aykm oldugu gerek9esiyle 1t1raz1 kabul etmesi halinde tam yarg1 davas1 a9Ilmasm1 engelleyici bir dtizenleme bulunmad1gmdan bu yol tuketilmeden Anayasa Mahkemesine bireysel ba vuruda bulunulamaz (E.T., 73). 29. Yukandaki a91klamalarm 1 1gmda Sulh Ceza Hakimliginin 20/6/2017 tarihli karanyla idari gozetimi sona eren ba vurucunun ugrad1g1m one stirdtigti maddi ve manevi zararlanmn kar ilanmas1 bakimmdan ba an ans1 sunan yeterli giderim saglama kapasitesine sahip ve ula 1labilir oldugu gortilen tam yargz davasz yolunu tuketmeden yaptlg1 bireysel ba vurunun incelenmesinin bireysel ba vurunun ikincil niteligi ile bagda mad1g1 sonucuna vanlm1 t1r. 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2017/31040 : 9/1/2019 30. A91klanan gerek9elerle ba vurunun bu kismmm da, diger kabul edilebilirlik ko ullan yonlinden incelenmeksizin ba vuru yollanmn tuketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. 31. Ba vurucunun bu karardan sonra idari yarg1da a9acag1 dava stiresi hususunda kotli muamele yasagmm incelendigi kis1mda yap1lan a91klamalann (bkz. 21) burada da ge9erli oldugu ifade edilmelidir. C. Adil Y argdanma Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 32. Ba vurucu, idari gozetim altmda tutulma karanna yonelik itirazmm incelendigi stire9te kendisini bir vekille temsil ettirdigi halde itirazm1 inceleyen Sulh Ceza Hakimligince lehine vekalet ticretine htikmedilmedigini belirterek adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigini ileri stirmti tlir. 33. Anayasa'nm 36. maddesinin birinci f1krasmda, adil yarg1lanma hakkmm kapsam ve i9erigi a91k9a belirlenmemi tir. Bununla birlikte Anayasa'nm 36. maddesine "adil yargilanma" ibaresinin eklenmesine ili kin gerek9ede, Ttirkiye'nin taraf oldugu uluslararas1 sozle melerce de gtivence altma alman adil yargilanma hakkmm madde metnine dahil edildigi vurgulanm1 tlr. Nitekim Anayasa Mahkemesi de Anayasa'da adil yarg1lanma hakkmm kapsam1 belirlenmediginden bu hakkm kapsam ve i9eriginin Ttirkiye'nin taraf oldugu Sozle me'nin 6. maddesi 9er9evesinde belirlenecegine karar vermi tir (bir9ok karar arasmdan bkz. Guher Ergun ve digerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, 38). 34. Sozle me'nin adil yarg1lanma hakkm1 dtizenleyen 6. maddesinde adil yarg1lanmaya ili kin hak ve ilkelerin medeni hak ve yukumlulukler ile ilgili uyu mazhklarm ve bir sur; isnadmm esasmm karara baglanmas1 esnasmda ge9erli oldugu belirtilerek hakkm kapsam1 bu konularla smirlandmlm1 tir. Hak arama htirriyetinin ihlal edildigi gerek9esiyle bireysel ba vuruda bulunabilmek i9in ba vurucunun ya medeni hak ve ytiktimltiltikleriyle ilgili bir uyu mazhgm tarafi olmas1 ya da ba vurucuya yonelik bir su9 isnadmm esas1 hakkmda karar verilmi olmas1 gerekir. Dolay1s1yla bahsedilen haller d1 mda kalan adil yarg1lanma hakkmm ihlali iddiasma dayanan ba vurular Anayasa ve Sozle me kapsam1 d1 mda kalacagmdan bireysel ba vuruya konu olamaz (Onurhan Solmaz, B. No: 2012/1049, 26/3/2013, 23). 35. Adil yarg1lanma hakk1 davay1 kazananm avukata odedigi ticretin kar 1 taraftan almarak kendisine odenmesine htikmedilmesini garanti etmedigi gibi lehine htikmedilecek vekalet ticretinin nispi tarife tizerinden hesaplanmasm1 da gtivenceye baglamamaktadir . Medeni hak ve ytiktimltiltiklere ili kin bir yarg1sal stirecin veya karann adil yargilanma hakk1 kapsammda incelenebilmesi i9in bu yarg1lamanm bir uyu mazhgm 96ztimtine ili kin olmas1 gerekir. Medeni hak ve ytiktimltiltiklere ili kin yargilamalann konusu olan uyu mazhk, karar verilmekle sona ermektedir. Vekalet ticreti ve diger yargilama giderleri davaya konu uyu mazhgm kendisi degildir. Bunlara ili kin htiktim fikralan as1l uyu mazhktan ayn tali htiktimler olup as1l uyu mazhgm bir par9as1 olarak gortilemez . Dolay1s1yla yargilama giderlerine ili kin htiktim f1krasmm Anayasa'nm 36. maddesi kapsammda incelenmesi kural olarak mtimktin degildir (Aksaray Tir Nakliyat San. ve Tic. Ltd.$ti., B. No: 2017 /36736, 19/9/2018, 81). 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2017/31040 : 9/1/2019 36. Ne var ki yarg1lama giderine htikmedilmesinin veya htikmedilmemesinin adil yarg1lanma hakk1 kapsammdaki gtivencelerden biri ile ili kilendirilmesi, ba ka bir anlatimla bu gtivencelerden birini etkilediginin saptanmas1 halinde bu yondeki ikayetlerin incelenmesi soz konusu olabilecektir. Nitekim Anayasa Mahkemesi ceza yargilamasma ili kin bir karannda , Anayasa'nm 36. maddesinde gtivence altma alman adil yargilanma hakkmm srn; isnad1 altmda olup da sonradan beraat eden ki ilere yarg1lama masraflanm isteme yontinde bir gtivence saglamad1gma ve beraat eden samklar lehine vekalet ticretine htikmedilmemesine yonelik ikayetlerin adil yarg1lanma hakkma etkisi ortaya konulmadan incelenemeyecegine karar vermi tir (Bedir Aydm, B. No: 2015/15316, 7/2/2018, 27, 28). 37. Buna kar 1hk Anayasa Mahkemesi bin;ok karannda aleyhe vekalet ticretine htikmedilmesini adil yargilanma hakk1 kapsammdaki mahkemeye eri im hakk1 ;en;evesinde incelemi , dava a9may1 imkans1z k1lmad1k9a ya da a m derecede zorla t1rmad1k9a aleyhe vekalet ticretine htikmedilmesi de dahil olmak tizere taraflara birtak1m kiilfetlerin yiiklenmesinin mahkemeye eri im hakkm1 ihlal etmeyecegine karar vermi tir (Serkan Acar, B. No: 2013/1613, 2/10/2013, 38-40; Hasan Karaoz, B. No: 2015/4201, 21/3/2018, 44). 38. Lehe vekalet ticretine htikmedilmemesi durumunun ise aleyhe vekalet ticretine htikmedilmesinden nitelik itibanyla farkhla t1g1 a91kt1r. Aleyhe vekalet ticretine htikmedilmesinin bir amac1 da gereksiz davalann a91lmasm1 onlemek oldugundan aleyhe vekalet ticretine htikmedilmesi mahkemeye eri imi hakkm1 etkilemektedir. Buna kar 1hk vekalet ticretinin, lehine htikmedildigi taraf yontinden gereksiz yere dava a9ilmasm1 onlemek gibi mahkemeye eri imi k1s1tlayan bir amac1 ve i levi bulunmamaktad1r. Lehine htikmedilen taraf yontinden vekalet ticreti, daha 90k bu ki inin yargilama sebebiyle yapt1g1 bir masraf kaleminin kismen de olsa tazmini amacm1 gtitmektedir. Bu nedenle lehe vekalet ticretine htikmedilmemesinin mahkemeye eri im hakkma bir mtidahale olarak nitelendirilmesi mtimktin degildir (Aksaray Tzr Nakliyat San. ve Tic. Ltd., 84). 39. Ancak lehe vekalet ticretine htikmedilmemesinin somut olaym tum artlan 9er9evesinde adil yarg1lanma hakkmm diger gtivencelerinden birini etkilediginin ortaya konuldugu hallerde etkilenen gtivence kapsammda incelenmesi mtimktindtir (Aksaray Tzr Nakliyat San. ve Tic. Ltd., 85). 40. Somut olayda ba vurucunun idari gozetim altmda tutulma karanna yonelik itiraz1, Sulh Ceza Hakimligince kabul edilmi tir. Ba vurucu bu stire ;te kendini bir vekil ile temsil ettirdiginden itirazmm kabulti ile birlikte lehine vekalet ticretine htikmedilmesi gerektigini de one stirmektedir. Yukanda ifade edildigi tizere lehe vekalet ticretine htikmedilmemesinin Anayasa'nm 36. maddesi kapsammda mahkemeye eri im hakk1yla bir ilgisi bulunmamaktad1r. Aynca ba vurucu, lehine vekalet ticretine htikmedilmemesinin adil yarg1lanma hakk1 kapsammdaki diger gtivenceleri etkiledigini de ortaya koyabilmi degildir. Bu nedenle ba vuruda adil yargilanma hakkma yonelik bir mtidahalenin bulunmad1g1 a91k oldugundan ba vurunun a91k9a dayanaktan yoksun oldugu sonucuna ula 1lm1 t1r . 41. A91klanan gerek ;elerle ba vurunun bu k1smmm a ;zk ;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2017/31040 : 9/1/2019 VI.HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. Kamuya a91k belgelerde ba vurucunun kimliginin gizli tutulmas1 talebinin KABULUNE, B. 1. Kotii muamele yasag1 ile ki i htirriyeti ve gtivenligi hakkmm ihlal edildigine ili kin iddialann ba vuru yollarznzn tiiketilmemesi nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 2. Adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigine ili kin iddiamn ar;1kr;a dayanaktan yoksun olmas1 nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say1h Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin (2) numarah fikras1 uyannca ba vurucunun yargilama giderlerini odemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 9/1/2019 tarihinde OYBiRLiGiYLEkarar verildi. Dye Ba kan Engin YILDIRIM Recep KOMURC-0 Dye Muammer TOP AL Dye Celal Mtimtaz AKINCI Dye M.EminKUZ 8