17. Hukuk Dairesi 2015/8985 E. , 2018/720 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete kasko poliçesi sigortalı bulunan dava dışı ...Kozmetik San. Ve Paz.Ltd. Şti'ne ait olan aracın yaya ...'un K.T.K 'da yer alan…
**17. Hukuk Dairesi 2015/8985 E. , 2018/720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete kasko poliçesi sigortalı bulunan dava dışı ...Kozmetik San. Ve Paz.Ltd. Şti'ne ait olan aracın yaya ...'un K.T.K 'da yer alan yayaların asli kusurundan olan yola birden çıkmak kusurunu ihlal etmesi suretiyle 23/12/2010 tarihinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 17/2/2011 tarihinde 4.006,70TL hasar miktarının ödendiğini, yaya ...'un mirasçıları olan davalılar aleyhine 4.006,70TL rucüen tazminat alacağın ödeme tarihi olan 17/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/26825 sayılı dosyası ile takip yapıldığını borçlu ... mirasçıları tarafından borca itiraz edildiğini belirtmekle davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen yayanın mirasçılarından rücuen tahsili istemine dayanan itirazın iptaline ilişkindir. Kaza tespit tutanağı ile; davalıların murisinin yola birden çıkmak kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. 12.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıların murisinin kazanın meydana gelmesinde yüzde 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün yüzde 25 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile; davalıların murisinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamında alınan ... Ulaştırma Anabilim Dalı Öğretim Üyelerinden alınan heyet bilirkişi raporunda da davalıların murisinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir. Mahkemece; kazanın meydana geliş şekli ile sürücünün de kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini ve meydana gelen olay neticesinde yayanın vefat etmiş olması nedeniyle yayanın mirasçılarının uğramış olduğu zarar ile davacının zararı kıyaslandığında, zararı tazminden sorumlu tutulmalarının hakkaniyete uymayacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kasko sigorta şirketi, sigortalısına ödediği zararın zarara sebep olan yayanın kusuru oranında rücu edebilecektir. Dosya kapsamında davalıların murisi yaya ...'un kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporları bulunmasına rağmen dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.