6. Hukuk Dairesi 2022/5362 E. , 2024/2728 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/590 E., 2022/1024 K. DAVA TARİHİ : 13.07.2015 HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm / Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/174 E., 2019/128 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkına ilişkin alacak davasında, İdari Şartname'nin 45.3.1. maddesi ve yapım işleri fiyat farkı kararna…
**6. Hukuk Dairesi 2022/5362 E. , 2024/2728 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/590 E., 2022/1024 K. DAVA TARİHİ : 13.07.2015 HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm / Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/174 E., 2019/128 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkına ilişkin alacak davasında, İdari Şartname'nin 45.3.1. maddesi ve yapım işleri fiyat farkı kararnamesi uyarınca davacının fiyat farkı ödemesi alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından gerek sözleşme öncesi iş sahibi idareden kaynaklanmayan nedenlerle, gerekse sözleşme sonrası idareden kaynaklı nedenlerle uzayan süreye ilişkin olarak 9 no.lu hak edişe kadar sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesine uygun olarak herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, 9 no.lu hakediş yönünden ise fiyat farkı alacağı doğmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun esastan kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine bilirkişi raporlarına göre fiyat farkı verilebilecek tek hak ediş olan 7 no.lu hak ediş yönünden davacı tarafça sözleşmenin eki niteliğinde olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesine uygun olarak ihtirazi kayıt konulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY 1)Dava Konusu Uyuşmazlığın Özeti: Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.