(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/7649 E. , 2009/6836 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece d
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/7649 E. , 2009/6836 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 19.11.2006 tarihli sözleşme ile davacı yükleniciler davalı iş sahibinin maden hakkına sahip olduğu ruhsatlı sahadaki linyit kömürünün üzerinde bulunan toprağın hafriyat işini 2,00 + KDV/m3 bedelle yapmayı üstlenmişlerdir. Davacıların Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/65 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırdıkları delil tespiti sonrası teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 15.06.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporuyla hafriyat yapılan alanın 42.854 m3 olduğu tespit edilmiş, davacılar tespit edilen bu miktara itiraz etmemiş, ancak davacılar tarafından, ...’ın düzenlediği 12.02.2007 tarihli, Muhsin Karaca’nın düzenlediği aynı tarihli faturalara göre 21.993 + 21.800 = 43.793 m3 hafriyat yapıldığı iddiasıyla ve bu faturalara istinaden icra takibi yapılmıştır. Mahkemece de mahallinde keşif yapılmaksızın faturalardaki miktarda hafriyat yapıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Maden sahasında yapılan hafriyat işinden sonra ve halen kömür çıkarma faaliyetleri devam ettiğinden bundan sonra yapılacak keşifte iddia edilen hafriyat miktarının keşfen belirlenmesi mümkün olmadığından davacıların yaptırdıkları delil tespiti dosyasında alınan ve karşı çıkılmayan bilirkişi raporundaki hafriyat miktarına itibar edilmesi zorunludur. Bu durumda mahkemece davacıların gerçekleştirdiği 42.854 m3 hafriyatın sözleşmedeki 2,00 TL + %18 KDV birim fiyatı üzerinden karşılığı 101.135,44 TL’den 50.850,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan 50.285,44 TL üzerinden itirazın iptâline, alacak likit olmayıp yargılama sonucu belirlendiğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.