19. Ceza Dairesi 2017/4069 E. , 2018/7628 K. "" 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine aykırı davranmak eylemin... UA 792450 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 34,75 Türk lirası geçiş ücreti ve 347,50 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair ...n Sulh Ceza Hakimliğinin 21/12/2016 tarihli ve 2016/2652 değişik iş sayılı kararı ale…
**19. Ceza Dairesi 2017/4069 E. , 2018/7628 K.** **"İçtihat Metni"** 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine aykırı davranmak eylemin... UA 792450 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 34,75 Türk lirası geçiş ücreti ve 347,50 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair ...n Sulh Ceza Hakimliğinin 21/12/2016 tarihli ve 2016/2652 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/07/2017 gün ve 5744 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/08/2017 gün ve KYB. 2017-47592 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; 1-Kabahatli hakkında idari para cezasının yanısıra geçiş ücreti de tahakkuk ettirildiği, ...n Sulh Ceza Hakimliğince kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretinin mahsup edilmesinden sonra kalan miktara ilişkin olarak idari para cezasının iptal edilmesi gerekirken, mahkemesince yetkisi olmadığı halde, hem idari para cezasının hem de geçiş ücretinin tamamının iptal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında da yer alan "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklama, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesindeki "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede; Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.