3. Hukuk Dairesi 2016/20072 E. , 2018/6869 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, hazine adına kayıtlı olan taşınmaza ecrimisil ödemek sureti ile zi…
**3. Hukuk Dairesi 2016/20072 E. , 2018/6869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, hazine adına kayıtlı olan taşınmaza ecrimisil ödemek sureti ile zilyeti olduğunu, 30/07/2013 tarihinde davalıya ait arazide yangın çıktığını, bu yangının zilyetliğinde bulunan taşınmaza da sıçradığını, sıçrayan yangın sonucu çok sayıda zeytin ve meyve ağacının yandığını, maddi hasar meydana geldiğini, yangının kuru otların tutuşması sonucu çıktığını, maddi zararın 18.195,00-TL olarak tespit edildiğini, davalının sahibi olduğu yangın çıkan arazinin, davalı tarafından her sene bakımsız bırakıldığını, kuru otların temizlenmediğini, her sene aynı yerde yangın çıktığını, defalarca uyarılmasına rağmen davalının bu konu ile ilgili olarak tedbir almadığını, kuru otları temizlemediğini, hem kusur hem de kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.195,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, somut olayda kusur sorumluluğunun ve kusursuz sorumluluğun şartlarının oluşmadığını, taşınmazın bakımını düzenli bir şekilde yaptığını, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere yangının 3.kişilerin fiili neticesinde meydana geldiğini, atılan sigara izmariti nedeni ile yangın çıktığını, davacı zarara uğramış olsa bile somut olayda müvekkilinin sorumlu tutulmasını gerektirecek uygun illiyet bağının bulunmadığını, davacının da kendi parselindeki kuru otları temizlemeyerek yangının arazisine yayılmasını kolaylaştırdığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının eylemi ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağının kesin olarak belirlenemediği gerekçesi ile ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, yangın sonucu oluşan zararın tazminine yöneliktir. Türk Borçlar Kanunu'nun 69.maddesine göre, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. Yapı malikinin sorumluluğu burada, özen ilkesine dayanmaktadır. Ancak TBK. m.69'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir zararın doğması gerekir. Eş söyleyiş ile meydana gelen zarar ile yapı eserinin bozukluğu ve ya bakım eksikliği şeklindeki eylem arasında illiyet bağı olması gerekir. Yapı eseri sahibi ancak, davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığı ile bu illiyet bağının kesildiğini ispatlaması halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Somut olayda, yangın raporunda kimliği belirsiz kişi ve kişilerce söndürülmeden atılan sigara izmaritinin etrafta bulunan kuru otları tutuşturması sonucu yangının çıktığı, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 D.İş dosyasında yapılan tespitte de, söndürülmeyen sigara izmaritlerinin otları tutuşturması sureti ile meydana geldiği, taşınmaz içerisindeki otların yangının çıkmasına ve hızlanmasına sebep olacağı kanaatinin bildirildiği ve en nihayetinde mahkeme heyeti ve bilirkişilerce yapılan keşif sonucu alınan raporda da, davalının arazinde kurumuş otların bulunduğu, davalının arazisinde başlayan örtü yangının davacının arazisinde bulunan kuru otların etkisi ile tepe yangınına dönüşerek ilerlediği ve zararın arttığının belirtildiği anlaşılmıştır. Söndürülmeden atılan sigara izmaritinin davalının arazinde bulunan kuru otları tutuşturması sonucu yangının çıktığı hususu tartışmasız olmakla birlikte 3.kişi tarafından atılan sigara izmaritinin tek başına yangına sebebiyet vermediği de açıktır. Bu itibarla davalının eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağı kesilmemiştir. O halde, mahkemece davalının eylemi ile oluşan davacının zararı arasında illiyet bağının kesilmediği, davalının oluşan zarar nedeni ile sorumlu olacağı dikkate alınarak davacının arazisinde bulunan kuru otların yangının hızlanmasında ve zararın artmasında etkili olduğu da gözetilerek davacı lehine tazminata hükmedilip, tazminattan davacının kusuru oranında TBK'nın 52.maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.