8. Ceza Dairesi 2021/6146 E. , 2023/1967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nu
**8. Ceza Dairesi 2021/6146 E. , 2023/1967 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2015 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan dava açılmıştır. 2. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2015/85 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, evde yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, arama kararı olmadan keyfi arama yapıldığı, elde edilen delillerin hukuka aykırı delil olduğunu, delillerin dosyadan çıkarılması gerektiği, delilden sanığa değil, sanıktan delile ulaşarak haksız bir cezalandırmaya gidildiği, silahların sanığa ait olduğuna dair kesin ve inandırıcı delil olmadığı ve benzerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay uyuşturucu ticareti yapan şahısların yakalanması kapsamında sanığın ikametinde yapılan aramada 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan ruhsatsız Magnum marka delta ... ibareli otomatik av tüfeği, 6136 sayılı Yasa kapsamında 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim olduğu belirlenen ruhsatsız AK47 marka 54179 seri numaralı 1980 ibareli seyyar dipçikli şarjörsüz otomatik tüfek ile 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte olduğu belirlenen bir adet ... seri numaralı ...-16 ... ibareli 9 mm çapında tabanca, sarjörü ve şarjöre basılı vaziyette 15 adet MKE yapımı 9 mm çaplı fişek, kaleşnikof marka otomatik tüfek kılıfı ile 4 adet kaleşnikof tüfek şarjörü ve şarjörlere basılı vaziyette toplam 90 adet kaleşnikof fişeğin ele geçirildiği, sanığın 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 02.11.2014 tarihli araştırma tutanağı ile uyuşturucu tacirlerinin ilçeye yüklü miktarda uyuşturucu madde getirdikleri duyumları üzerine yapılan saha çalışmasında, ... Köprüsü ... istikametine yaklaşık 3 km uzaklıkta bulunan Kurumuş Deresi'nde bulunan stabilize yoldan yaklaşık 2 km içeride tarla kenarına yapılmış, etrafı çevrili ilk müstakil ev ve müştemilatında ikamet eden Halo lakabını kullanan şahsın ilçeye getirdiği uyuşturucu maddeyi ikametinde oluşturduğu yerlere zulaladığı esrar maddesinin peyderpey satışını yaptığı yönünde kuvvetli bilgiler elde edildiği bildirilmesi üzerine, 02.11.2014 tarihli Cumhuriyet savcısı tarafından bahse konu ev ve müştemilatında arama ve elkoyma kararı verildiği, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 03.11.2014 tarihli kararı ile elkoyma işleminin onaylanmasına karar verildiği, 3. 02.11.2014 tarihli olay, yakalama, arama ve el koyma, savcı görüşme ve talimat alma tutanağına göre, sanığa ait müstakil ev ve müştemilatlarda yapılan aramalarda ikametin içerisinde girişe göre giriş kapısının karşısındaki dolap içerisinde ruhsatsız magnum marka delta ... ibareli otomatik av tüfeği, yine aynı iki göz odalı ikametin içerisinde dondurucunun içerisinde kahverengi hırkaya saklanmış şekilde ruhsatsız AK47 marka 54179 seri numaralı 1980 ibareli seyyar dipçikli şarjörsüz otomatik tüfek, ayrıca ikametteki çelik kasanın içerisinde bulunan kutu içerisinde 9 adet MKE yapımı 9P14 ibareli 9 mm çaplı fişek, ahşap dolabın üzerinde klasörler içerisinde bir adet ... seri numaralı ...-16 ... ibareli 9 mm çapında tabanca, sarjörü ve şarjöre basılı vaziyette 15 adet MKE yapımı 9 P14 ibareli 9 mm çaplı fişeğin bulunduğu, aynı zamanda ikametin yanında bulunan gübre ve hayvan yemlerinin muhafaza edildiği çadır kontrol edildiğinde çuvalların yanında yere bırakılmış vaziyette kaleşnikof marka otomatik tüfek kılıfı ile 4 adet kaleşnikof tüfek şarjörü ve şarjörlere basılı vaziyette 4 adedi 7197 ibareli 86 adedi 32196 ibareli toplam 90 adet kaleşnikof fişeğin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 4. Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuarı Müdürlüğünün 13.11.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen Kalashnikov marka silahın ve bu silaha ait fişeklerin 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden oldukları, ayrıca söz konusu tüfeğin 6136 sayılı Yasa'nın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu, üzerinde ... ibareleri bulunan tüfeğin 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı, ... 15 marka tabancanın ve bu silaha ait fişeklerin 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden oldukları tespit edilmiştir. 5. 03.11.2014 tarihli tutanak ile ele geçen ... 15 marka tabancanın R.E. adına ruhsatlı ve kayıtlı olduğu ve şahın 07.06.2013 tarihinde aranma kaydının verildiği ve çalıntı olduğu bildirilmiştir. 6. Sanık sadece ele geçirilen tabancanın kendisine ait olduğunu, vahim olduğu belirlenen tüfeği torununun mağarada bularak eve getirdiğini, polise teslim edemeden eve baskın olduğunu kendisine ait olmadığını savunmuştur. IV. GEREKÇE 1. Olay ve olgularda belirtilen hususlar gözetildiğinde sanığın ikametinde usule uygun yapılan arama neticesinde bahse konu silahların ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporu ile silahların atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğine haiz silahlardan oldukları, ayrıca Kaleşnikof marka tüfeğin ise 6136 sayılı Yasa'nın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olduğunun belirtilmesi karşısında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 2. Suça konu ... 15 marka tabancanın R.E. adına ruhsatlı ve kayıtlı olduğu ve şahsın 07.06.2013 tarihinde aranma kaydı verdiği ve çalıntı olduğu anlaşılmakla; silahın gereği yapılmak üzere idareye teslimi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2015/85 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3 numaralı fıkrasının dördüncü bendinde bulunan "bir adet T6368-10B033253 seri numaralı 9.MM çaplı Yavuz 16 marka yarı otomatik tabanca, bu tabancaya ait 1 adet şarjör" ibaresi çıkarılarak ve takiben yeni bir paragraf başı yapılarak "... seri numaralı 9.MM çaplı Yavuz 16 marka yarı otomatik tabanca, bu tabancaya ait 1 adet şarjörün sahibine tesliminin sağlanması amacıyla 6136 sayılı Kanun ve yönetmelik hükümlerine göre gereğinin yapılması için idareye teslimine" yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.