3. Hukuk Dairesi 2023/4608 E. , 2025/233 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1318 E., 2023/1330 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/69 E., 2023/59 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma ya…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4608 E. , 2025/233 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1318 E., 2023/1330 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/69 E., 2023/59 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Metehan Ağır ile davalılar İffet ve ... vekili Avukat Meryem Özmen'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tefrik edilen davalılardan ... Anadolu Konut A.Ş. (... A.Ş.) ile diğer davalı ... malikleri arasındaki hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesine dayalı olarak inşa edilecek "..." ... G27 nolu villanın 23.06.2006 tarihinde düzenlenen sözleşme ile müvekkili tarafından satın alındığını, 310.000,00 TL olan satış bedelinin sözleşme şartlara uygun şekilde tamamen ödendiğini, ancak davalı ... A.Ş.nin villayı teslim etmesi gereken 31.12.2007 tarihine kadar teslim etmediğini ve tüm faaliyetlerini durdurduğunu, davalılar arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğundan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek; satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile ödenen bedelin denkleştirici adalet kuralına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar Hüseyin ve ... vekili; müvekkili arsa maliklerinin davacı ile düzenlenen sözleşmede taraf olmadığını, dava konusu konutun mülkiyetinin yükleniciye ait olmadığını, bu nedenle mülkiyet: nakledici sözleşme yapamayacağını savunarak davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. 2.Müflis ... Konut A.Ş. iflas idaresi memuru Av. ...; davacının müflis şirketteki alacağmı iflas masasına kaydettirmekle yükümlü olduğu halde doğrudan dava açmış olması sebebiyle, iflastan sonra açılan davanın "kayıt-kabul" davasına dönüştüğünü, bu nedenle Tüketici Mahkemesinin davaya bakamayacağını savunarak görevsizlik nedeniyle davanın reddini istemiş, daha sonrasında bu davalı açısından dosya tefrik edilmiştir. 3. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI