1. Hukuk Dairesi 2006/11235 E. , 2006/12506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2006 Taraf lar arasında görülen davada; Davacı, Tekeli Belediyesinin kayden maliki bulunduğu 6 parça taşınmazı belediye meclisi kararlarına aykırı encümen kararları ile önceki yönetimin davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, ihale koşullarını yerine getirmeyen davalı adına tescilin sağlandığını belirtip yolsuz tescil nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile Tekeli Belediyesi a
**1. Hukuk Dairesi 2006/11235 E. , 2006/12506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2006 Taraf lar arasında görülen davada; Davacı, Tekeli Belediyesinin kayden maliki bulunduğu 6 parça taşınmazı belediye meclisi kararlarına aykırı encümen kararları ile önceki yönetimin davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, ihale koşullarını yerine getirmeyen davalı adına tescilin sağlandığını belirtip yolsuz tescil nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile Tekeli Belediyesi adına tesciline, satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazları belediye ve İhale Kanununa uygun olarak yapılan ihale sonucu bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların belediye meclis kararına aykırı encümen kararıyla davalıya temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ....ile temyiz edilen vekili Avukat .....geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR- Dava,yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu ...ve .. parsel sayılı taşınmazların 18.03.2002 tarih,3 sayılı ve 05.04.2002 tarih,4/1 sayılı belediye meclis kararlarına dayanılarak satışa çıkarıldığı,16.05.2002 tarih,43 sayılı encümen kararı ile hazırlanan ihale şartnamesinin onaylandığı,13.06.2002 tarih,48 nolu belediye encümen kararı ile dava konusu taşınmazların davalıya satışına karar verildiği,23.07.2002 tarihinde taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığı,03.10.2002 tarih,70 sayılı encümen kararı ile satış sözleşmesinin onaylandığı,aşamalarda satış sözleşmesine ek protokoller yapıldığı,04.03.2004 tarih,12 sayılı ve 18.03.2004 tarih,17 sayılı encümen kararları ile yeniden anılan taşınmazların davalıya satışına karar verilip,tüm bu işlemlerden sonra 19.03.2004 tarihinde davalı adına tapu kaydında tescilin yapıldığı görülmektedir. Bu suretle oluşan sicil bakımından; davada ileri sürülen iddianın ve davalı tarafından yapılan savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacı Belediyeye ait taşınmazların mülkiyetini satış yoluyla nakleden temliki işlemin, hukuken geçerli sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; 1580 Sayılı Belediye Kanunun 70 ve 83. maddelerine yorum getiren gerek Adli; gerekse İdari Yargı kararlarında belediye taşınmazlarının satışına karar verme yetkisinin, belediye meclislerine ait olduğu ilkesi benimsenmiş ve yargısal uygulama istikrar kazanmış iken bu defa 28.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 Sayılı Yasa ile 1580 Sayılı Belediye Kanunu iptal edilmiş ve 5272 Sayılı Yasanın 18/e ve 34/g maddesi hükmü ile belediyiye ait taşınmazların satışı yine beledeye meclisinin kararına bağlı kılınmış, aynı ilkeler sonradan yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Yasasının 18/e ve 34/g maddeleriyle de korunmuş, meclisin kararı doğrultusunda belediye encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsenmiştir. Ne varki, bu konuda alınacak meclis kararlarının hangi unsurları kapsaması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Gerçekten, belediye meclislerinin "Belediyenin taşınmazlarının satışına" ya da " belediye başkanınca veya belediye encümenince uygun görülen taşınmazların satışına" şeklindeki genel nitelikte olan ve yetki devri anlamına gelen kararları, hukuki sonuç doğuramaz ve geçerli kabul edilemez. Öyle ise, belediye meclis kararlarına, satılacak taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevkii ve yözülçümleri raice uygun tahmini bedelleri yazılmalıdır. Somut olayda;çekişme konusu taşınmazların satışının yukarıda da görüldüğü anlamda belediye meclis ve encümen kararlarına dayalı bulunduğu,keza söz konusu kararlara uygun olarak yapılan ihale,temlik ve satış işlemlerinde bir usulsüzlük ve yolsuzluk bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan;taşınmazın ifraz ve tevhidine ilişkin kayıtlamalar,bedelin ödenmesine ilişkin düzenlenen protokoller ve tescilden sonra satışa ilişkin işlemlerin geri alınmasına dair meclis kararları da bu sonucu etkili değildir. Hal böyle olunca;davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince, BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 450.00.-YTL.duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.