2023/665686 İhale Kayıt Numaralı "Gençlik Kamplarına Ulaşım Hizmeti Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Öz Atalay Cam. Hed. Eş. Çiçek Kırt. ve Konf. Paz. ve Dağ. İth. İhr. Taş. Rek. ve Dan. Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Antalya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/665686 İhale Kayıt Numaralı “ Gençlik Kamplarına Ulaşım Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Antalya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 06.07.2023 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ Gençlik Kamplarına Ulaşım Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Öz Atalay Cam. Hed. Eş. Çiçek Kırt. ve Konf. Paz. ve Dağ. İth. İhr. Taş. Rek. ve Dan. Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. nin 11.07.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2023 tarih ve 100226 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/869 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin 12’nci satırında aritmetik hata bulunduğu, 34 kişi × 58 mola = 1972 olarak yer alması gerekirken, 1927 şeklinde belirtildiği, ilaveten, aritmetik hatadan dolayı isteklilerin hatalı teklif fiyatı verdikleri, ayrıca idarenin yaklaşık maliyet hesabında da aynı hatanın tekrar edilmiş olması durumunda yaklaşık maliyetin ve sınır değerinde yanlış hesaplanmasına neden olacağı, aritmetik hatadan dolayı isteklilerin hatalı teklif fiyatı verdikleri bu nedenlerle birim fiyat teklif cetvelinde yer alan aritmetik hatadan dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’,nci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.” hükmü, Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Gençlik Kamplarına Ulaşım Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: 15 sefer ulaşım, yemek ve sigorta hizmeti Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: T.C. Karayollarında Teknik Şartnamede belirlenen İl ve ilçelerde” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri açıklama istenilmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli standart formu örneği aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. A 1 B 2 Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6 Birimi Miktarı Teklif Edilen 4 Birim Fiyat Tutarı 1 Antalya-Bursa Karacaali/ Bursa Karacaali- Antalya sefer 2 2 Antalya-Kastamonu Yolkonak/ Kastamonu Yolkonak-Antalya sefer 1 3 Antalya-Trabzon Doğu Karadeniz/ Trabzon Doğu Karadeniz-Antalya sefer 3 4 Antalya-Manisa Kula/ Manisa Kula-Antalya sefer 4 5 Antalya-Rize Fındıklı / Rize Fındıklı-Antalya sefer 3 6 Antalya-Kırşehir Ahi Evran/ Kırşehir Ani Evran sefer 1 7 Antalya-İstanbul Marmaracık/ İstanbul Marmaracık-Antalya sefer 1 8 Alanya Gençlik Merkezi / Antalya Transfer Hizmeti sefer 9 9 Manavgat ve Aksu Gençlik Merkezi / Antalya Transfer Hizmeti sefer 9 10 Serik Gençlik Merkezi / Antalya Transfer Hizmeti sefer 9 11 Kaş Gençlik Merkezi / Antalya Transfer Hizmeti sefer 9 12 Yemek Molası (34 Kişi*58 Mola) öğün 1.927 13 Kumanya (34 Kişi*15 Sefer) adet 510 14 Seyahat sağlık Sigortası kişi 510 TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” 29’uncu maddesinde “29.1. Öngörülemeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, işin; a) Sözleşmeye konu hizmet içinde kalması, b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, şartlarıyla, sözleşme bedelinin % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilir. İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda, yüklenicinin sözleşme bedeli tamamlanıncaya kadar işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi zorunludur. Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu pazarlık (21/b) yoluyla gerçekleştirilen ihalede 8 doküman alındığı, 06.07.2023 tarihinde gerçekleşen ihalede 7 istekli tarafından teklif verildiği, son teklif fiyatları verildikten sonra 07.07.2023 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin geçerli teklif olarak belirlendiği, Kıpaş Kılıççıoğlu Petrol Ürün. Paz. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan ikinci avantajlı olarak belirlendiği, ihalenin Acar Seyahat Nakliye Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür. Başvuru sahibinin “İhale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin 12’nci satırında aritmetik hata bulunduğu, 34kişi×58 mola = 1972 olarak yer alması gerekirken, 1927 şeklinde belirtildiği” şeklindeki dokümana yönelik şikayetine ilişkin olarak; başvuru sahibince dokümanın 04.07.2023 tarihinde indirildiği, dokümanın indirildiği 04.07.2023 tarihini izleyen 5 gün içerisinde başvuruda bulunması gerektiği, dolayısıyla dokümana yönelik şikayet başvurusunun bu tarihten itibaren başlayacağı, 21/b pazarlık usulü ile yapılan başvuru konusu ihalede, ihale dokümanına yönelik en son 09.07.2023 tarihine kadar başvuru yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak başvuru sahibi tarafından şikayet başvurusunun bu süreler geçtikten sonra 11.07.2023 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından söz konusu iddiası süre yönünden uygun bulunmamıştır. Diğer taraftan başvuru sahibinin “idarenin yaklaşık maliyet hesabında da aynı hatanın tekrar edilmiş olması durumunda yaklaşık maliyetin ve sınır değerinde yanlış hesaplanmasına neden olacağı, aritmetik hatadan dolayı isteklilerin hatalı teklif fiyatı verdikleri” yönündeki iddiası incelendiğinde; İhale dokümanı düzenlemelerine yönelik süresi içerisinde yapılan itirazen şikayet başvurusu bulunmadığından ihale dokümanı düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği ve değerlendirmenin mevcut düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır. İdare tarafından yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması yoluyla 3 firmadan teklif alındığı ve ortalama fiyatlar üzerinden yaklaşık maliyetin belirlendiği görülmüştür. Birim fiyat teklif cetveli içerisinde 12 no’lu iş kalemi tanımında “34*54 mola” şeklinde bilginin yer aldığı, bu bilgilere göre yemek molası sayısının “1972” olarak hesaplanması gerekmekle birlikte, birim fiyat teklif cetveli standart formunun miktar kısmında “1927 öğün” bilgisinin bulunduğu, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede isteklilerin miktar kısmında değişiklik yapamayacağı ve tekliflerini birim fiyat ile “1927” öğün sayısının çarpılarak teklife yansıtılacağı, idarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde idare tarafından da piyasadan elde edilen öğün başı fiyat ortalaması ile “1927” öğün sayısı çarpılarak yaklaşık maliyet hesaplandığı anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirmede, dokümana yönelik süresi içerisinde bir şikayet başvurusu bulunmadığından istekliler tarafından kesinleşen dokümanı üzerinden teklif verildiği, idare tarafından yaklaşık maliyetin de öğün başı fiyat ortalaması ile “1927” öğün sayısı çarpılarak hesaplandığı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yemek öğün sayısında idare tarafından iş artışı/iş eksilişi yapabileceği de görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiası bu yönüyle de uygun bulunmamıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddianın incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir. Anılan kararda, ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik süresi içerisinde yapılan itirazen şikayet başvurusu bulunmadığından ihale dokümanı düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği ve değerlendirmenin mevcut düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gerektiği, dokümana yönelik süresi içerisinde bir şikayet başvurusu bulunmadığından istekliler tarafından kesinleşen dokümanı üzerinden teklif verildiği, idare tarafından yaklaşık maliyetin de öğün başı fiyat ortalaması ile “1927” öğün sayısı çarpılarak hesaplandığı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yemek öğün sayısında idare tarafından iş artışı/iş eksilişi yapabileceği de görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının bu yönüyle de uygun bulunmadığı ifade edilmiştir. Uyuşmazlık konusu ihalenin ““Gençlik Kamplarına Ulaşım Hizmeti Alımı”işi olduğu, ihale dokümanında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli içerisinde 12 no’lu iş kalemi tanımında “34*54 mola” şeklinde bilginin yer aldığı, bu bilgilere göre yemek molası sayısının “1972” olarak hesaplanması gerekmekle birlikte, birim fiyat teklif cetveli standart formunun miktar kısmında “1927 öğün” bilgisinin bulunduğu, idarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde idare tarafından da piyasadan elde edilen öğün başı fiyat ortalaması ile “1927” öğün sayısı çarpılarak yaklaşık maliyet hesaplandığı anlaşılmıştır. Yukarıda yer aldığı üzere, idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde hata yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “eşit muamele” ilkesi çerçevesinde yapılan incelemede, istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinde hata yapıldığında teklifi değerlendirme dışı kalıyorsa idarece yapılan hatadan dolayı da ihalenin iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Dolayısıyla bu haliyle dokümana yönelik süresi içerisinde bir şikayet başvurusu bulunmadığından söz edilemeyeceği, diğer yandan teklifini “1972 öğün” üzerinden veren bir istekli olması durumunda söz konusu isteklinin dezavantajlı olacağı da göz önüne alındığında inceleme konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.