1. Hukuk Dairesi 2022/7127 E. , 2023/264 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliy…
**1. Hukuk Dairesi 2022/7127 E. , 2023/264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaanneleri ...’in kendisine üst soyundan intikal eden 1325 ada 61 parseldeki 11 no.lu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırma amacıyla, muvazaalı olarak kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal – tescile karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, taşınmazın mirasbırakana üstsoyundan intikal etmediğini, taşınmazı gümrük müdür muavini olan dava dışı eşi ile birlikte 29.05.1985 tarihinde dava dışı müteahhit ...'den mirasbırakanın oturması için satın aldıklarını ancak o dönemde “Kapıkule Olayları” olarak anılan yolsuzluk soruşturmaları nedeni ile mirasbırakan adına tescil ettirdiklerini, daha sonra taşınmazın mirasbırakanın talebi üzerine gerçek sahibine geri döndüğünü, mirasbırakan annesinin aynı evde oturmaya devam etmesini istediğinden bu hususu garanti altına almak için taşınmazın intifa hakkını mirasbırakanın üzerinde bırakıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, mirasbırakanın taşınmaz alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, taşınmazın hiçbir zaman mirasbırakana ait olmadığını, davalının eşi Aydemir Maldarın 80'li yıllarda gümrük memuru olarak görev yapması ve Kapıkule Gümrük Olayları yaşanması nedeniyle taşınmaz alımının kendisinin soruşturma geçirmesine sebebiyet verebilecek olması nedenleriyle kayıtlarda mirasbırakanın adının geçtiğini, taşınmaz bedelinin davalı ve eşi tarafından ödendiğinin mirasbırakanın devraldığı daireyi yapan ...'in eşi ...'ın tanık sıfatıyla verdiği beyanlarıyla ispatlandığını, mirasbırakanın çocukları ile hiçbir probleminin olmadığını, davalı ile daha yakın ilişki içerisinde olduğunu gösterir delil bulunmadığını, muvazaa iddiasının davacılar tarafından kanıtlanamadığını, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, taşınmaz bedelinin akitte düşük gösterilmesinin muvazaanın kanıtı olamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tek taşınmazı bulunan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, kızı olan davalı ile daha yakın ilişki içerisinde bulunması nedeniyle diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla temlik işlemini gerçekleştirdiği, satış bedelinin ödenmediği, temlikin muvazaalı olduğu, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya, maddi vakıalara aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşma istekli temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 24.335,43 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.