(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/17022 E. , 2010/4766 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 1.1.2001- 19.4.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosya…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/17022 E. , 2010/4766 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 1.1.2001- 19.4.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalı S.S. ... ... Apt. Yönetim Kurulu Başkanlığı'na ve S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifine ait işyerinde 01.01.2001-19.04.2003 tarihleri arasında geçen ve SGK(SSK)’na eksik bildirilen çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı Kooperatiften tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 19/06/2001-19/04/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tesbit davasının ispatlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin belirlenmesinde güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür deliller salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı mümkündür. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer delillerle dahi sonuca gitmek mümkündür. Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Somut olayda; hizmet tesbiti ile işçi alacakları yönünden iki ayrı dava açılıp yargılama devam ederken, alacak davasında hizmet tesbiti davasının sonucu beklenip ona göre karar verilmesi gerekirken, herhangi bir kanuni zorunluluk ve pratik fayda olmadan, her iki dosyanın birleştirilip, birleştirilen dosyada alacak davası S.S.... ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığına yönelik açıldığı kararda işçilik alacağının bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde " davalıdan tahsiline" denmek suretiyle infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması , davacının işçilik alacakları ile ilgili davada 2001-2003 yılları arasında bekçi olarak çalıştığını ileri sürmesine , hizmet tesbiti dosyasında ise kapıcı olarak çalıştığını ileri sürmesine rağmen işyeri evrakı esas alınıp davacının belli bir süre bekçi olarak çalışıp daha sonra apartman yönetimi oluşturulduğunda kapıcı olarak çalışıp çalışmadığı veya hangi tarihler arasında kapıcı, hangi tarihler arasında bekçi olarak çalıştığı saptanmadan, bu konudaki biribirine mübayin tanık anlatımları arasındaki mübayenet giderilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır. Ayrıca dosyadaki Diyarbakır Sigorta İl Müdürlüğü yazısına göre davacının S.S.... ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığına ait kooperatif inşaat işyerinde 19.06.2001-31.12.2001 tarihleri arasında işçi olarak bildirildiği, 31.12.2003 tarihine kadar da kooperatif işyerinin kanun kapsamında bulunduğu bu süre içinde dahi davacının kooperatifin inşaat işçisi olarak çalışması ihtimali mevcut iken davacının apartman yönetim kurulu karar defteri, sarf evrakları, varsa ücret bordroları incelenmeden S.S.... ... Konut Yapı Kooperatifi inşaatı işyerinden belirtilen tarihler arasında işçilik bildirildiği esas alınarak davacının da bu işyerinde dava konusu tarihler arasında çalıştığının kabulü isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, öncelikle davacının tesbitini istediği ve eksik incelemeye konu olan 01.01.2001-19.04.2003 tarihleri arasındaki sürelerle ilgili olarak yukarıdaki biçimde araştırma yapılıp,davacının çalışmaları varsa çalıştığı işyerinin kooperatif mi, apartman işyeri mi olduğu, her iki işyerinde çalıştı ise tarihleri açıkça belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum ve davalı Kooperatifin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kooperatifin işçilik alacaklarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan S.S ... ... Apt.Yönetim Kurulu Başkanlığına iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.