(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/12185 E. , 2009/3625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmaz üzerindeki A Bloğun depreme karşı dayanıksız olduğundan yıkılarak yeniden yapılması için izin istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Belediye ... Sendikası vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünül
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/12185 E. , 2009/3625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmaz üzerindeki A Bloğun depreme karşı dayanıksız olduğundan yıkılarak yeniden yapılması için izin istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Belediye ... Sendikası vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada 349 ada 341 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tümü davacının olan A Bloğun 1996 yılında oluşan depremde zarar gördüğü, onarılıp güçlendirilmesinin olanaksız bulunduğu, bu nedenle bu bloğun yıkılıp yeniden yapılmasının zorunlu olduğu, diğer davalı, kat maliklerinin buranın yıkılıp yeniden yapılmasına izin vermedikleri ileri sürülerek A Bloktaki yapının yıkılıp yeniden yapılması için izin verilmesi istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle anataşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları içeriğinden 349 ada 341 sayılı parsel üzerinde kat irtifakının kurulmuş bulunduğu bu parseldeki A bloğun tümünün malikinin davacı ... olduğu anlaşılmış; 40 yıl önce yapılan bu bloğun bilirkişi raporlarına göre taşıyıcı sistem olan kolonlarından alınan beton örneklerinin " ..." deney raporları sonuçlarına göre depreme dayanıklı bulunmadığı bu nedenle yıkılıp yeniden yapılması gerektiği belirtilmiştir. Saptanan bu durum karşısında mahkemece öncelikle dava konusu edilen A bloğun yöntemince güçlendirilip tekniğine uygun biçimde onarımı ile depreme dayanıklığının sağlanıp sağlanamayacağı konusunun denetime elverişli biçimde saptanmasından sonra bunun olanaklı bulunmadığı anlaşıldığında yıkılıp kat irtifakı kurulmasına esas alınan onaylı mimari projesine uygun biçimde yeniden yapılmasının mümkün olup olmadığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulması buna ilişkin belgenin alınmasından sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yetersiz inceleme ve eksik araştırma ile davanın istem gibi kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.