4. Hukuk Dairesi 2022/2137 E. , 2022/11643 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 28/10/2021 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 06/01/2022 günlü Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Daire…
**4. Hukuk Dairesi 2022/2137 E. , 2022/11643 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 28/10/2021 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 06/01/2022 günlü Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 13/05/2011 tarihinde bisikletli olan müvekkiline davalıya sigortalı aracın çarptığını, 1 ay raporlu kaldığını, ameliyat olduğunu, sağ ve sol köprücük kemiklerine platin takılan davacının halen rahatsızlıklarının devam ettiğini, ağrılar çektiğini özellikle kış aylarında ağrının şiddetinin arttığını, halen platinlerin takılı olduğunu, 10 yıl geçmesine rağmen rahatsızlıklarının devam ettiğini, Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinden maluliyetinin %0 olduğuna dair rapor alınmış ise de raporu kabul etmediklerini, tekrar rapor alınması gerektiğini, davalı ile arabulucuk görüşmeleri neticesinin olumlu sonuçlanmadığını, buna dair 07/06/2021 tarihli tutanak tutulduğunu, hesaplamanın giydirilmiş asgari ücret üzerinden yapılmasını talep ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımıdef’inde bulunduklarını, 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dahi dolduğunu, bu nedenle usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talebi ile avans faizi isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.