3. Hukuk Dairesi 2024/1104 E. , 2025/266 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1587 E., 2023/3133 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1523 E., 2022/2261 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazı…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1104 E. , 2025/266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1587 E., 2023/3133 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1523 E., 2022/2261 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 01.05.2011 tarihli ve on yıl süreli sözleşme ile dava konusu taşınmazın düğün salonu olarak kullanılmak üzere kiralandığını, taşınmazın müvekkiline inşaat iskeleti halinde teslim edildiğini, yapılan sözlü anlaşma ile binaya yapacağı tadilât giderlerinin müvekkiline ödeneceği şeklinde anlaştıklarını ancak yapılan masraflar ödenmediği gibi tahsili için başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; haksız itirazın iptalini ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkillerinden Hüseyin ile davacı arasında kira ilişkisi bulunduğunu, diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadığını, yazılı olarak taahhüt edilmedikçe kiracının masraf isteminde bulunamayacağını, müvekkillerinin taşınmazda yapılacak tadilatlar sebebiyle davacıya ödeme yapılacağı yönünde bir taahhüdünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevcut 01.05.2011 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi gereğince, kiracının kiralananda mal sahibinin haberi olmadan tadilat yapamayacağı, 13.07.2011 tarihinde düzenlenen muvafakatname altındaki imzanın kiraya veren davalı ...'e ait olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarih ve imalatlara konu ibraz edilen faturaların sahteliğiyle ilgili yapılan soruşturma neticesinde 2014 yılına ilişkin vergi mükellefiyet incelemesi yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacı kiracının yasal defterlerinde 2014 yılına ait ilgili faturaların kaydının bulunmadığı, ilgili faturalara ilişkin soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda faturaların tamamının sahte olduğunun belirlendiği, dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporlarının, davacı tarafça sunulan ve davacının talebi üzerine tek taraflı tanzim edilen 01.12.2015 tarihli teknik rapor doğrultusunda düzenlenmiş olduğundan işbu raporlardaki teknik bilgi ve hesaplamaların dikkate alınarak hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen imalatlara ilişkin dayanak belge ve fatura olmadığı gibi, yapılan imalatlara ilişkin resmi delil tespiti de bulunmadığı, bu nedenlerle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; uyuşmazlığın davacı kiracının kiralanana yaptığı masraf ve yenilikleri isteyip istemeyeceğine ilişkin olduğunu, kiralananda tadilat ve eklenti yapılmasına mal sahibi tarafından muvafakat edildiğini, işbu belgedeki imzanın davalı ...'e ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığını, kiralananda yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin vekâletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebilmesinin mümkün olduğunu, yapılan imalatlara ilişkin sunulan faturalar gözetilerek, bu tarih itibariyle bilirkişiler marifetiyle müvekkilinin yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masraf bedellerinin belirlenmesi gerektiğini, sunulan 01.12.2015 tarihli teknik raporda hesaplanan alanlara riayet edilmesi gerekirken Mahkemece bu hususlara riayet edilmeden ve neticede taşınmazda yapılan imalat bedellerinin tespiti yapılamadan karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, faturaların sahteliğine ilişkin açılmış olan soruşturma hakkında da takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, faydalı masraf alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve dava konusu sözleşmede kiralanan taşınmazın düğün salonu vasfında olduğu yazılı olup, davacı tarafça kiralanana faydalı ve zorunlu imalat yapıldığı hususunun ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.