23. Hukuk Dairesi 2015/6455 E. , 2017/1867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin borçlu şirkete ait ... plaka sayılı araç üzerine haciz koyduklarını, davalı şirketin ise 7. İcra M
**23. Hukuk Dairesi 2015/6455 E. , 2017/1867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin borçlu şirkete ait ... plaka sayılı araç üzerine haciz koyduklarını, davalı şirketin ise 7. İcra Müdürlüğüne ait dosyada aynı araç üzerine haciz koydurttuğunu, aracın 7. İcra Müdürlüğünce satılarak sıra cetveli yapıldığını, davalının alacağının 3. sıraya kendilerinin alacaklarının ise 4 ve 5. sıralara bırakıldığını, davalı ve borçlu şirketlerin aynı kişilere ait şirketler olup davalının alacaklı olduğu takibin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelindeki davalıya ait sıranın iptaline ve müvekkillerine ait alacakların davalı şirkete ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...'ın her iki şirkette de görev yaptığı, her iki şirket arasında raporda belirtildiği üzere alacak verecek ilişkisinin bulunduğu, ancak bu işlemlerin izaha ve ispata muhtaç olduğu gibi davalı ve borçlu şirketçe takibe konu alacağa ilişkin dayanak belgelerin sunulmadığı, muvazaa bulunmadığına ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının dosyaya hiç bir delil ve belge sunmadığı ve takibin ve alacağın muvazaalı olmadığına ilişkin kanıtlama yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının karşılanmasına, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.