14. Hukuk Dairesi 2016/15029 E. , 2020/2776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşün
**14. Hukuk Dairesi 2016/15029 E. , 2020/2776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Evrenli Mahallesi, 52 ada 25 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda bahçeli tek katlı evi bulunduğunu, doğu kısmında davalı ... tarafından sınıra yakın kavak ağaçları ve üzüm omcaları dikilerek ve koyun ahırı yapılmak suretiyle yine batı kısmında bulunan diğer davalı ...'ın ceviz ağaçları ve üzüm omcaları dikmek suretiyle taşınmazına gölge yapılarak zarar verildiğini belirterek davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesini, ağaçların kesilmesini ve ahırın yıkılmasını istemiştir. Davalı ..., davacının durumu kendisine ilettiğini, dava konusu ağaçları ve üzüm omcalarını keseceğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HKM'nın 364. maddesinde; temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususları; "2/a- Temyiz eden ile karşı tarafın davadaki sıfatları, adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve adresleri, b- Bunların varsa Kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri; c-Temyiz edilen kararın hangi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilmiş olduğu tarihi ve sayısı" olarak belirtilmiştir. Davacının mahkemeye vermiş olduğu 01.09.2016 havale tarihli dilekçe HMK'nın 364. maddesinde yazılı hususları ihtiva eden bir temyiz dilekçesi niteliğinde olmayıp, gerekli unsurları taşımadığından temyiz dilekçesi olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.