13. Hukuk Dairesi 2016/23770 E. , 2019/2121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı taraf ile yapılan şifahi anlaşma gereğince 10-14 Ekim 2012 tarihleri arasında Denizli'de düzenlenen Uluslararası Medeniyetler İ
**13. Hukuk Dairesi 2016/23770 E. , 2019/2121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı taraf ile yapılan şifahi anlaşma gereğince 10-14 Ekim 2012 tarihleri arasında Denizli'de düzenlenen Uluslararası Medeniyetler İttifakı Geleneksel Sporlar Festivali'nde uluslararası marka spor etkinliği olan Strongman etkinliğinin organizasyon işinin ifa edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince 33.000,00.-Euro+KDV'nin hizmet bedeli olarak belirlenmiş olduğunu, oysa davalı tarafça bu bedelin ancak 22.500,00.-TL kadarının ödenmiş olup bakiyesinin halen karşılanmadığını, bu bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile federasyonları ile davacı şirket arasında imza edilmiş herhangi bir organizasyon anlaşması bulunmadığı gibi federasyonlarının herhangi bir kişi ya da kurumla şifahi bir anlaşma gerçekleştirmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-İlk derece yargılama makamınca, davacı şirketin yapılacak organizasyonda hizmet vermek hususunda Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü yetkilileri ile görüşmüş ve yapılacak işler ve ödenecek bedel konusunda Spor Genel Müdürlüğü yetkilileri ile mutabakata vardıklarının anlaşılması, Spor Genel Müdürlüğü'nün davalı federasyona hitaben kaleme aldığı bir yazıda festivale yurtdışından katılacak olan yabancı ekiplerin belirlenmesi, davet edilmesi, ulaşım ve transferlerinin organize edilmesi ile ilgili masrafların ve ayrıca festivalde görevlendirilecek sporcu, antrenör, hakem, idareci ve diğer görevlilerin görev, yolluk ve ücretlerinin federasyon tarafından karşılanmasının talep edildiğinin görülmüş olması ve davacının sözleşmeyi Spor Genel Müdürlüğü ile yaptığı anlaşılmış olmakla Spor Genel Müdürlüğü'nün sözleşme ücretinin ödenmesi hususunda davalı federasyona hitaben kaleme almış olduğu yazının Spor Genel Müdürlüğü ile davalı federasyon arasındaki bir iç ilişki niteliğinde olup davalı ... sözleşmenin tarafı ve borçlusu konumuna sokmayacağı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş ise de, davacı tarafça dava dilekçesi ile dosyaya sunulu bulunan delillerinden 15.10.2012 tarihli ve 22.500,00.-TL bedelli dekont örneğinin, davalı tarafça davacı yetkilisi olan şahıs hesabına yapılan kısmi ödeme işlemine ilişkin olduğu iddiası üzerinde durulmamış olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, tarafların bu ödeme belgesine ilişkin var ise delillerini toplamak suretiyle ve gerekli görülmesi halinde bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir bilirkişiden, bu ödeme belgesine ilişkin delillerle birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.