T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/94 Esas KARAR NO : 2026/384 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/2805 D.İş, 2025/2988 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 11/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dos…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/94 Esas KARAR NO : 2026/384 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/2805 D.İş, 2025/2988 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 11/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ... Adana Atikop Şubesi muhataplı, ... çek numaralı, 30/08/2025 keşide tarihli ve 300.000-TL miktarlı bir adet çekten dolayı banka sorumluluk tutarı tahsil edildikten sonra kalan 287.350- TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, çekin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 02/10/2025 tarihli değişik iş kararı ile; %25 teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 287.350-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti.vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze konu edilen çekin keşide yerinin Adana, muhatap banka şubesinin Adana/Atikop şubesi olduğunu, takip talebinde de müvekkili şirketin ve cirantanın yerleşim yeri adreslerinin de Adana olduğunu, müvekkili ile kartı taraf arasında bir yetki sözleşmesinin öngörülmediğini, ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Mahkemelerinin kanunun öngördüğü yetkili yerlerden hiçbiri olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI: İlk derece mahkemesince 06/11/2025 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz isteyen tarafın çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Adana olduğu, itiraz eden ... ... ..Ltd.Şti'nin ve hakkında ihtiyati haciz kararı verilen diğer borçlu ...'ın adresinin Seyhan/Adana olduğu, TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı, ...& ...- ... ile imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ancak ilgili yetki sözleşmesi faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ... ... ..Ltd.Şti. açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade edemeyeceği gerekçesiyle, borçlu ... ... ..Ltd.Şti. vekilinin yetki itirazının kabulü ile; ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri hak düşürücü süre içerisinde sunulmadığından dikkate alınmaması gerektiğini, emsal istinaf kararında belirtildiği üzere, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağını ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğinin ifade edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep ihtiyati hacze ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın kabulüne 06/11/2025 tarihli ek karara ilişkindir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olmadığı sonucuna varılarak, itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmişse de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı 24/11/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden alacaklının yerleşim yeri İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından, anılan yüksek mahkeme ilamı gereği, ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçe ile karar verilmesi yerinde değildir.Açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına başkaca itiraz sebebi ileri sürmediği anlaşıldığından, Dairemizce hüküm kurulması ile; Karşı taraf ... ... Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-6100 sayılı 353/1-b-2. maddesi gereğince, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/2805 D.İş sayılı dosyasından verilen 06/11/2025 tarihli Ek Kararının KALDIRILMASINA, 3-Karşı taraf ... ... ve ...Limited Şirketi vekilinin, ihtiyati haciz kararına karşı mahkemenin yetkisi yönünden yaptığı itirazının REDDİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 5- İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 275,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.277,00 TL'nin karşı taraf ... ... ve ...Limited Şirketinden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.11/03/2026