5. Hukuk Dairesi 2023/4420 E. , 2023/11971 K. "" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4310 Esas, 2023/129 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/58 Esas, 2022/143 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince da…
**5. Hukuk Dairesi 2023/4420 E. , 2023/11971 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4310 Esas, 2023/129 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/58 Esas, 2022/143 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Malazgirt ilçesi, ... köyü 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, taşınmazlara davalı idarece el atılması sonucu fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL bedel üzerinden Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/155 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat, ecrimisil ve değer düşüklüğü bedeli davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda toplam tazminat miktarının 782.769,23 TL, ecrimisil bedelinin ise 174.876,83 TL olarak belirlendiğini, bahse konu kararın istinaf incelemesi sonrası kesinleştiğini belirterek ilk davada hükmedilmeyen 776.769,22 TL tazminat ile 173.876,83 TL ecrimisil bedelinin ilk dava tarihi olan 02.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, yeniden keşif yapılması gerektiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, faizin başlangıç tarihini kabul etmediklerini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ilk davada hükmedilen vekâlet ücretinin mahsup edilmesi gerektiğini, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri