10. Hukuk Dairesi 2023/7685 E. , 2023/9161 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2672 E., 2023/1007 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/366 E., 2022/100 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından is…
**10. Hukuk Dairesi 2023/7685 E. , 2023/9161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2672 E., 2023/1007 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/366 E., 2022/100 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 30.11.2015-01.08.2016 tarihleri arasında aylık 9.000,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP Feri' müdahil vekili; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin yazılı delil ve resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ücret yönünden ise yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı işveren vekili; davacının 01.12.2015-01.08.2016 tarihleri arasında çalıştığını, primlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının iddialarının soyut olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmış olduğu, 2015/12 ile 2016/08 dönemleri arasında davacının talep ettiği ücretin HMK 200 maddeleri uyarınca senetle ispat olunması gerektiği, 31.05.2016 ve 28.06.2016 tarihli makbuzlarda davacıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının aynı zamanda 4.000,00 TL üzerinden banka vasıtası ile maaşının ödendiği anlaşılmakla sunulan makbuz yazılı delil başlangıcı kabul edilmek suretiyle ve dinlenen tanıkların da bir kısım maaşının elden ödendiğini yönelik beyanları dikkate alındığında davacının Mayıs 2016 itibari ile ücretinin 9.000,00 TL olduğu, bu miktarın brüt halinin 2016 yılındaki SGK tavanı olan 10.705,50 TL / 30=356,83 TL olduğu gözetilerek yine aynı şekilde Haziran ayınının sonundaki 5.000,00 TL ödeme ve davacı işçinin ücretinin yazılı rızası olmaksızın düşürülemeyeceği, buna göre de devam eden aylarda da davacının tavan üzerinden çalıştığı değerlendirilerek prime esas kazancın tespitine yönelik talebinin Mayıs 2016 itibari ile kabulüne, bu tarih öncesi talebinin ise reddine karar vermek gerekmekle; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davacının davalı şirketlere ait işyerinde 01.05.2016-30.06.2016 tarihleri arasında günlük brüt 356,83 TL ücret ile çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF