3. Hukuk Dairesi 2023/3271 E. , 2024/3423 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/646 E., 2023/46 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/68 E., 2020/23 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İ…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3271 E. , 2024/3423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/646 E., 2023/46 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/68 E., 2020/23 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinde eczacı olarak faaliyet gösterdiğini, 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.14) maddesine aykırılık gerekçesi ile yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen inceleme raporu doğrultusunda davalı Kurumun yazılı uyarı ve 27.570,00 TL cezai şartın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini bildirdiğini belirterek, yazılı uyarı ve 21.570,00 TL para cezası verilmesine dair işlemin iptalini, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda 12.10.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun alındığı, davalı tarafından davacının işletmekte olduğu ... Eczanesi hakkında 23.12.2016 tarihli ve 19966705-934.01.17-E.6959969 sayılı işlem ile 21.750,00 TL para cezası ile yazılı olarak uyarılmaya yönelik işlem tesis edildiği, davacının işleme esas reçetelerle ilgili olarak davalı Kuruma başvuru yapmadığı, reçete içerikleri hususunda bilgi istemediği, davalı Kuruma 164 adet katılım payı atlanmış reçeteyi fatura ettiği, 103 adet reçete ile ilgili olarak ise katılım payı atlatmak amacı ile eczanesi aracılığı ile sisteme giriş yaparak silinmesi işlemlerini gerçekleştirdiği, 2016 yılı İlaç Temin Protokolünün (5.3.14.) maddesi gereğince Kasım-Aralık-Şubat dönemlerine ilişkin 1.200,00 TL, Mart dönemine ilişkin 8.235,00 TL, Nisan dönemine ilişkin 8.235,00 TL, Mayıs dönemine ilişkin 3.900,00 TL olmak üzere toplam 21.750,00 TL cezai ve yazılı uyarı yapılmasına şarta yönelik davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin yerinde bulunduğu, davacı hakkında herhangi bir cezai soruşturmanın bulunmadığı ancak bu hususun tespit edilen olgular dikkate alındığından sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.