4. Hukuk Dairesi 2022/15021 E. , 2023/8159 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1601 E., 2022/1834 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Seydişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/282 E., 2022/126 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın ...... Diyaliz Merkezleri Ltd. Şti., ... vekili ve…
**4. Hukuk Dairesi 2022/15021 E. , 2023/8159 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1601 E., 2022/1834 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Seydişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/282 E., 2022/126 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın ...... Diyaliz Merkezleri Ltd. Şti., ... vekili ve...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı...vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki kamyonet ile davalı ... yönetimindeki aracın 21.11.2015 tarihinde çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...’in eşi, diğer davacılar...ve ...’un babaları ...’ün 05.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı....., sigorta şirketinin davalı ... yönetimindeki aracın, davalı ... şirketinin davalı ... yönetimindeki aracın ... şirketi olduğunu, ......, yönetimindeki aracın davalı ......, Diyaliz Merkezleri Ltd. Şti. adına trafikte kayıtlı olduğunu belirterek, şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL (ilerleyen aşamalarda her türlü artırma ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla) destekten yoksun kalma tazminatının 21.11.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, desteğin ölümü nedeniyle davacı eş ......., için 40.000,00 TL, davacı çocuklar ......, ve ... için ayrı ayrı 30.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacıların murisinin kaza nedeniyle ölmediğini, davalının murisin ölümünden sorumlu olmadığını, davalının olayda kusursuz olup, asıl kusurlunun diyaliz hastalarını taşıyan aracın sürücüsü ... olduğunu, davacıların murisinin diyaliz hastası olup yanlış teşhis ve tedavi sebebiyle vefat ettiğini, davacılardan...'in 18 yaşını doldurduğunu, kendi hayatını devam ettirebileceğini, murisin eşinin de maaş almaya başladığını ve çocuklarına bakabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.