(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1707 E. , 2008/5085 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekil…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1707 E. , 2008/5085 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davada, yanlar arasında “sözlü” olarak yapılan sözleşme gereğince, yüklenici davalılar tarafından yapımı yüklenilen mutfak dolabı, vestiyer, vitrin ve lambri yapım işinin eksik ve kusurlu yapıldığı ileri sürülerek; yüklenicilere ödenen 2.400,00 YTL ... bedelinin tahsili ile 650,00 YTL menfi zararın tazminine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.400,00 YTL ... bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme; başka bir anlatımla akdi ilişki, davalılarca inkâr edilmemiştir. Sözleşme konusu işlerin nitelikleri yanlarca kararlaştırılmadığından Borçlar Kanunu’nun 70. maddesi hükmü gereğince yüklenici davalıların yapımını yüklendikleri imalâtların “orta düzey”’den aşağı olmaması gerekir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; yüklenicilerce mutfak dolabı, vestiyer, vitrin ve lambri yapım işinin eksik bırakıldığı ve yapılan işin ise objektif ölçülere göre ... sahibi davacı tarafından kullanılamayacak derecede eksik ve kusurlu olduğunun sonucuna varılmaktadır. Yüklenici ...-eseri sözleşme ve yasa koşullarına, fen ve sanat kurullarına uygun olarak yapmak ve ... sahibine teslim etmekle yükümlüdür (BK’nın m.356). ...-eserin tamamlanmış olarak yapılıp ... sahibine teslim edilmiş olduğunu ve ... bedelinin hak edildiğini yüklenici yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Yapımı yüklenilen işlerin imalât ve teslim süresi yanlarca açıkça kararlaştırılmamış ise de; akdi ilişki 2003 yılında kurulmuş olduğu halde, yükleniciler ...-esiri tamamlanmış olarak davacı ... sahibine teslim ettiklerini kanıtlayamamışlardır. O halde; davacının Borçlar Kanunu’nun 106-108. maddeleri gereğince sözleşmenin feshini ve ödenen bedelin iadesine davalı taraftan isteyebilirler. Dava da ... bedelinin iadesi istendiğine göre yanlar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından fesih edilmiş olduğunun da kabulü gerekir. Bu hukuksal sebeplerle mahkemece 2.400,00 YTL ödenen ... bedelinin kusuru ile feshe sebep olduğundan davalı taraftan tahsiline karar verilmesi isabetli olmuştur. Ancak, sözleşmenin feshi halinde Borçlar Kanunu’nun 61. ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince taraflar karşılıklı olarak verdiklerinin iadesine isteyebilir. Somut olayda da, sözleşme feshedilip ödenen 2.400,00 YTL ... bedelinin yüklenicilerden tahsiline karar verilmesi istendiği ve ... bedelinin tahsiline karar verildiği halde yükleniciler tarafından davacı ... sahibine teslim olunan imalâtlarında mahkemece davalılara iadesine karar verilmemesi doğru olmamıştır. Diğer yandan, Borçlar Kanunu’nun 101/1. maddesi hükmü gereğince, temerrüd faize hükmedilebilmesi için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp, borçlunun alacaklının ihtarıyla borçlu temerrüdüne düşürülmüş olması zorunludur. Dava tarihinden önce davalılar, davacı tarafından borçlu temerrüdüne düşürülmedikleri halde dava tarihi yerine 10.12.2002 tarihinden itibaren davası kabul edilen alacağın mahkemece, temerrüd faizi uygulanması da doğru değildir. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.