4. Hukuk Dairesi 2010/4972 E. , 2011/4303 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekç…
**4. Hukuk Dairesi 2010/4972 E. , 2011/4303 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. İlköğretim okulu müdürü olan davacı; 27.10.2004 ile 29.12.2004 günleri arasında 64 gün süreyle, kanser hastası olan eşinin refakatçisi olarak izinli olduğu dönemde, tahakkuk memuru olarak maaş bordrolarını imzalayıp Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ve Malmüdürlüğü’ne sunan okul müdür vekili davalının, bankaya verilen maaş listesini de kendi adına imzalaması gerekirken suç atmak amacıyla okul müdürü olarak adı yazılı imzalı listeyi vererek, bazı öğretmenlerin şikayeti üzerine idari soruşturma geçirmesine ve beraat ettiği ceza dosyasında yargılanmasına neden olduğunu, idari soruşturma sonucu inceleme raporunda 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması, aylıktan kesme ve branşına uygun başka bir göreve atanmasının önerilmesi nedeniyle emekliye ayrıldığını ileri sürerek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ise, davacının izinli olduğu dönemde bordro düzenlenmesi konusunda bilgisi olmadığından başkasından yardım istediğini, bilgisayardaki maaş çizelgesinin bazı kısımların daha önce davacı tarafından hazırlandığını, çıkarılan listeyi imzaladığını, bu sırada maaşlarından yapılan kesintiyi fark ettiğini, davacıyı şikayet edenin kendisi olmadığını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, 2004 yılı kasım ayı bordrosu davalı tarafından hazırlanıp sunulduğu halde, öğretmen maaşlarından yapılan kesinti nedeniyle davacı hakkında soruşturma yapıldığı, davacının disiplin işlemine uğradığı, ceza dosyasında yargılandığı, bu olay nedeniyle suç atma bulunduğu gerekçesiyle, kanıtlanmayan maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; 2004-2005 eğitim ve öğretim yılı öğretmenler kurulu toplantısında Dokuz Eylül İlköğretim Okulu müdürü ve öğretmenleri, okul personelinin maaş, ek ders, yolluk gibi işlemlerini yapmak için görevlendirilen kişilere huzur hakkı olarak kişi başına 5,00 TL verilmesi, bu tutarın her ay memur maaş listesi üzerinden kesilmesi kararı aldıkları; okul müdürü olan davacının bu tutarı 2004 yılı kasım ayı banka maaş listesinden kesip okul müdürlüğü hesabına yatırdığı, daha sonra yatırılan bu paranın 105,00 TL olarak çekilerek 30.12.2004 gününde öğretmenler odasında tüm öğretmenlere sunduğu; ancak, 2005 yılı YTL uyum bordro programı alınacağından davacıya yetki verildiği anlaşılmıştır. Öğretmenlerin maaşından kesinti yapıldığı davacı tarafından da kabul edilmiştir. Ceza mahkemesinin karar gerekçesinde de, kesintinin davacının iradesiyle yapıldığı belirlenmiştir. Ayrıca davacıyı şikayet eden de davalı olmadığından, davalının eylemi ile davacının soruşturma geçirmesi ve yargılanması arasında nedensellik bağı bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.