21. Hukuk Dairesi 2016/3509 E. , 2017/5878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iptal edilen borçlanmasının geçerli olduğunun, bağlanan kısmi aylığın tam aylık olması gerektiğinin, aksi taktirde ödenen kısmi aylığın 2000 yılından önceki bağlanan aylıklara uygulanan asgari aylıktan az olmayacağının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin
**21. Hukuk Dairesi 2016/3509 E. , 2017/5878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iptal edilen borçlanmasının geçerli olduğunun, bağlanan kısmi aylığın tam aylık olması gerektiğinin, aksi taktirde ödenen kısmi aylığın 2000 yılından önceki bağlanan aylıklara uygulanan asgari aylıktan az olmayacağının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının iptal edilen yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun ve davacıya bağlanan kısmi aylığın baştan itibaren tam aylık olması gerektiğinin ve bu talepleri kabul edilmezse davacıya ödenen kısmi aylığın 2000 yılından önce bağlanan aylıklara uygulanan asgari aylıktan az olamayacağının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 18.09.2015 tarihinde davasını ıslah ederek, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun ve 01.03.2009 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne; "Davacının 3201 sayılı yasaya göre yaptığı borçlanmanın geçerli olduğunun, davacının yurtdışı borçlanması, askerlik borçlanması ve Türkiye hizmeti üzerinden 01.03.2009 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, diğer talebin reddine" karar verilmiştir. Somut olayda, davacının yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde ise de yurt dışındaki çalışmasının devam etmesi nedeni ile iptal edilen yaşlılık aylığına yeniden hak kazanıldığına karar verilebilmesi için yeni bir tahsis talebine ihtiyaç olduğu dolayısıyla ancak 05.08.2011 tarihindeki talebi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazanılabileceği göz önünde bulundurulmadan hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 2.paragrafı tamamen silinerek, yerine; "Davanın ıslah edilmiş şekliyle Kısmen Kabulü ile" ; Hükmün 4.paragrafı tamamen silinerek, yerine; "Davacının yurtdışı borçlanması, askerlik borçlanması ve Türkiye hizmeti dikkate alınarak 05.08.2011 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.09.2011 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı'ya yükletilmesine, 10.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.