17. Hukuk Dairesi 2019/1982 E. , 2020/3715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davacı ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ...'in sürücüsü diğer davacının yolcu olarak bulunduğu
**17. Hukuk Dairesi 2019/1982 E. , 2020/3715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davacı ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ...'in sürücüsü diğer davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada davacıların yaralandığını belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ve ... için 200.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'ün ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekiline, 29.11.2012 tarihli duruşmada, davacı ...'ün kendisine en yakın Devlet Hastanesine sevkii ile sol alt ekstremite EMNG tetkiki ile birlikte yaptırılacak son durumunu gösterir ortopedik ve nörolojik muyenesinin yapılarak düzenlenecek raporun gönderilmesi için İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına, karar verilmiş, 18.07.2013 tarihli duruşmada davacı ...'ün daha önceki ara kararlar gereği İnegöl Devlet Hastanesine sevkii ile rapor aldırılmasına, davacının kalemde hazır edilmesi için davacı vekiline ihtarda bulunulmasına karar verilerek vekile ihtarda bulunulmuştur. Sonraki celse duruşmada hazır bulunan davacı ... vekili sevk için asile tebligat çıkarılmasını talep etmiştir. Bunun üzerine mahkemece 10.10.2013 tarihli duruşmada davacı asile hastaneye sevkinin sağlanarak rapor aldırılması yönünde kalemde hazır edilmesi ve ... Devlet Hastanesinden alınan grafilerinin dosyaya sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine kesin süre içinde bu eksikliğin giderilmemesi halinde dosyadaki mevcut deliller ile sona erdirileceğinin ihtarına yönelik davetiye çıkartılmasına karar verilmiş olup ara karar doğrultusunda tebligat çıkarılmıştır. Davacıya çıkarılan tebligat 05.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacıya çıkarılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 16. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de söz konusu tebligat usulüne uygun olarak yapılmış değildir. Zira davacı ... 'e yapılan tebligat mazbatasında “aynı konutta yeğeni ... imzasına tebliğ” ibaresi şerh edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesinde kendisine tebliğ yapılacak şahsın adresinde bulunmaması halinde tebliğin kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun açık hükmünden de anlaşılacağı üzere bu madde kapsamında tebligat yapılacak kişinin muhatap ile aynı konutta oturuyor olması şarttır. Dairemiz geri çevirme ilamı sonrası mahkemece araştırma yapılmış yapılan araştırmadan anlaşılacağı üzere davacı ... ile tebliğ yapılan ve yeğeni olduğu belirtilen ...'in aynı konutta yaşamadıkları anlaşılmış olup yapılan tebligat usulüne uygun değildir. O halde mahkemece bedensel zarar raporunun dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile davacının davasını ispatlayamadığı sonucuna varılması doğru olmamıştır. Mahkemece davacı vekiline davacının muayeneye müracaatı için yeterli ve makul kesin süre verilerek, kesin süreye uyulmamasının sonuçları da açıkça ihtar edilerek davacının başvuru yapmaması halinde mevcut duruma göre karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat esas alınarak yanılgılı kanaat ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.