(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5414 E. , 2009/821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigortası ile sigortalanan aracın, alkollü sürücü tarafından kullanılması nedeni ile meydana gelen kazada
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5414 E. , 2009/821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigortası ile sigortalanan aracın, alkollü sürücü tarafından kullanılması nedeni ile meydana gelen kazada diğer araçta oluşan 5.750,00 YTL tutarında maddi hasarın müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, rücu koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada 2/8 oranında, dava dışı diğer araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında kazanın oluş biçimi yönünden çelişki bulunmakta ise de, bilirkişi raporu, her iki araç sürücüsünün kazanın meydana geliş şekli ile ilgili olarak birbiri ile benzer beyanları dikkate alınarak düzenlenmiş olduğundan, maddi vakıa doğru değerlendirildiğinden, anılan raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.