İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/04/2026 YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafından; davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kendisine ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... parselde kurulu bulunan .. Blok ... K…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/108 KARAR NO : 2026/716 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/04/2026 YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafından; davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif yönetim kurulu kararı ile kendisine ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... parselde kurulu bulunan .. Blok ... Kat ... nolu dükkanın tahsis edildiğini, davacının kooperatif ortaklığı da kooperatif yönetim kurulunun kararı ile karar defterine işlendiğini ve üye kayıt bildirgesinin de kendisine verildiğini, kooperatiften kendisine tahsis edilen ve kendisine ait olan bu dükkanın tapusunun kendisine verilmesini istediğinde kooperatifin çok yüklü borcu olduğundan ve bu borç sebebiyle tapuda yüksek bedellerde haciz olduğundan tapuyu veremeyeceklerini, borçlar ödendikten sonra tapunun temize çıkacağını ve o zaman tapuyu verebileceklerini belirterek geçiştirdiklerini ileri sürülmüş, davalı kooperatif ise; davaya konu taşınmazın davacıya yada bir başkasına satılması konusunda genel kurulca bir karar alınmış olmasının yada bu konuda yönetim kuruluna bir yetki verilmiş olmasının da söz konusu olmadığını, davacıdan herhangi bir suretle para tahsilatı yapılmadığını ve kooperatif hesaplarına para girişinin bulunmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı yönetim kurulunca alınmış sözde tahsis/satış kararının hukuken geçerli olmadığını ve davacıya taşınmaz üzerinde hak bahşeden bir karar olmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı ... ...'nın adına tahsisli ve ikametgah olarak kullanmakta olduğu 1 adet daire sebebiyle 1 adet kooperatif üyeliğinin devam ettiği, bu dairenin halen davacı ... ... adına tahsisli olduğunu ve mülkiyetinde bulunduğunu, dava konu dükkan niteliğindeki taşınmazın ise davacı üzerine tahsisli olmadığı, davaya konu ... blok, ... kat ... nolu dükkanın halen davalı kooperatifin mülkiyetinde bulunduğu ve bu dükkanın davacı ile hukuki bir bağının olmadığı, kooperatifin ... tarihli ve ... tarihli, ... tarihli genel kurul, ... tarihli genel kurul, ... tarihli genel kurul kararlarında, dava konusu iş yerinin satışı ile ilgili herhangi bir müzakere ve kararın bulunmadığı, davacının iddia ettiği gibi davaya konu dükkanın tahsis için yönetim kuruluna bir yetkinin de verilmediği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davasını ispat edememesi karşısında, davanın reddine dair mahkemece karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 01/04/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır