3. Hukuk Dairesi 2023/3429 E. , 2024/1549 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı …
**3. Hukuk Dairesi 2023/3429 E. , 2024/1549 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Pendik İlçesi, Şeyhli Mahallesi, 7484 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesi ile hak sahibi olduğunu, taşınmazın davalı Hazineden diğer davalı Belediyeye devrinden sonra 18.11.2008 tarihli ve 1197 sayılı Encümen Kararı ile 125.445,60 TL bedel takdir edilerek müvekkiline satışına karar verildiğini, buna istinaden de davalı ... ile satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca taksitlerin tamamının Milli Emlak Müdürlüğünün Cağaloğlu Ziraat Bankası Şubesindeki hesabına yatırıldığını, müvekkilinin 15.12.2010 tarihli 'tapu verilmesi' talepli dilekçesine, Milli Emlak Müdürlüğünce 'parselin değerinin günün rayicine göre yeniden belirlenmesi halinde işlem yapılacağı' yönünde cevap verildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı tarafın satışa konu taşınmazın tapusunu vermediğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın güncel değerinin tespiti ile 125.445,60 TL'nin tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, talebini ıslah ederek 1.155.420,00 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili; diğer davalı ... ile yapılan protokol uyarınca 3 yıl içinde satışı yapılmayan taşınmazların Hazine adına resen tescil edileceğini, dava konusu taşınmaz 10.11.2005 tarihinde Belediyeye devredildiği halde 3 yıl içerisinde satışının gerçekleştirilmediğini, 2 yıl ek süre verilmesine rağmen davacının gerekli başvuruda bulunmadığını, bu nedenle taşınmazın resen Hazine adına tescil edildiğini, davacı tarafından bu yönde açılan davanın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın mülkiyeti Maliye Hazinesine ait iken 4706 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince 10.11.2005 tarihinde Belediyeye devredildiğini, 18.11.2008 tarihli ve 1197 nolu Encümen kararı ile davacıya satıldığını, ödemelerin tamamlandığını, taşınmazın davacı adına tescil edilemediğini, müvekkili tarafından 2 yıl ek süre talep edildiğini ancak Milli Emlak Müdürlüğünce taleplerinin uygun görülmediğini, müvekkili Belediyece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI