17. Hukuk Dairesi 2016/7009 E. , 2016/11436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle .... İcra Dairesi'nin takipte yetkisiz olduğu, ... İcra Daire'lerinin yetkili olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ara
**17. Hukuk Dairesi 2016/7009 E. , 2016/11436 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle .... İcra Dairesi'nin takipte yetkisiz olduğu, ... İcra Daire'lerinin yetkili olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresince kazanç kaybına uğradıklarını, zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; icra takibinin yetkili yerde yapılmadığını, davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, değer ve kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuş, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece, davalıların ikametgah adresleri ve kaza yerinin ... olması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, ... icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili mahkemeler arasında sayılmıştır. Davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, davacı şirketin ticaret sicil adresinin .... olarak tescil edildiği, icra takip dosyası ile dava dilekçesinde de aynı adresin yazılı olduğu gözetildiğinde, .... icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili sayılan yerler arasında bulunduğu açıktır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.