T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/179 Esas KARAR NO : 2026/203 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026 Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinin mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydının yapıldığı görüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve…
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/179 Esas KARAR NO : 2026/203 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026 Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinin mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydının yapıldığı görüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 27.222,94-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 05/10/2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, zarardan sorumlu oldukları iddiası ile davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının talebinin yerinde olup olmadığı ile yerinde ise miktarı hususlarındadır. İncelenen tüm dosya kapsamında, vergi dairesi yazı cevabına göre davalı ...'ın tacir sıfatına sahip olmadığı, kazaya karışan aracın hususi nitelikle olduğu, her ne kadar davacının halefi olduğu kasko sigortacısı ticari işletme olsa da taraflar arasında meydana gelen trafik kazasının mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA ; 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne re'sen gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/03/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır