17. Hukuk Dairesi 2014/759 E. , 2015/11515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2011/397-2013/418 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı S. A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalı S. A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2015 Salı günü davacılar vekili Av.Hacı Kayhan ile davalı S. A.Ş vekili Av. N.. Y.. geldiler. Diğer davalı tarafından gel
**17. Hukuk Dairesi 2014/759 E. , 2015/11515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2011/397-2013/418 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı S. A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalı S. A.Ş vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2015 Salı günü davacılar vekili Av.Hacı Kayhan ile davalı S. A.Ş vekili Av. N.. Y.. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili; davalı makinist F.. G..'ün sevk ve idaresindeki hafif raylı sistem aracının davacıların desteği S. T.'e çarpması sonucu 26.01.2011 tarihinde meydana gelen kazada desteğin hayatını kaybettiğini belirterek, davacı eş S. için 50.000 TL, diğer davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı S. AŞ. vekili; kazanın meydana geldiği yerde yayalara geçiş yasağı ve yayaların geçişini önlemek için hat boyunca beton duvar üzerine çekilmiş tel örgüler ve uyarı levhası bulunduğunu, davacıların murisinin beton duvara tırmanarak araca ilk geçiş hakkını vermemesi ve yola birden bire çıkması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ve makiniste kusur izafe edilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. ../... 2014/759 -2- 2015/11515 Davalı F.. G.. vekili; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı S. AŞ.'nin kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, davacı eş Selahattin için 15.000 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı S. AŞ.'den tahsiline, davalı F.'e yönelik davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı S. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı S. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı . A.Ş'ye verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı S. A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 1.895,09 TL kalan harcın davalı S. A.Ş'den alınmasına 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.