1. Hukuk Dairesi 2011/9003 E. , 2011/10901 K. "" MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan M. G.'un 621 sayılı parselini mirastan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, sonraki devirlerin de danışıklı yapıldığını ileri sürerek, tapunun iptalini ve mirasçılar adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veri…
**1. Hukuk Dairesi 2011/9003 E. , 2011/10901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan M. G.'un 621 sayılı parselini mirastan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, sonraki devirlerin de danışıklı yapıldığını ileri sürerek, tapunun iptalini ve mirasçılar adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1914 doğumlu muris M.G.'un 621 sayılı çekişmeli parselini, 01.02.2005 tarihli vekaletnamesiyle vekil kıldığı, dava dışı oğlu R.'dan olma torunu G. vasıtasıyla 02.02.2005 tarihinde oğlu R.'dan olma torunu S. M.'e satış yoluyla devrettiği; S.'nın da bu taşınmazı 29.08.2006 tarihinde dava dışı H. M.'e sattığı; davalı H. C.'ın da taşınmazı 14.04.2010 tarihinde H.'ten satın aldığı; murisin 01.06 2010 tarihinde öldüğü, geride eşi Z. ile 2 kızı, 2 oğlu ve 2 torununun kaldığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında, murisin temlik ettiği diğer taşınmazlarıyla ilgili olarak davacıların açtığı başka davaların bulunduğu da sabittir. Murisin 2 kızı ve 1 oğlu, temliklerin mal kaçırma amacıyla danışıklı biçimde yapıldığını ileri sürerek H. C. aleyhine eldeki davayı açmışlar, tapunun iptaliyle mirasçılar adlarına tescil istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, ileri sürülen istek karşısında, davanın tereke adına açıldığı ve olayda el birliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu dikkate alınmamış; diğer taraftan, hükme yeterli bir soruşturma da yapılmamıştır.