Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/1705 E. , 2024/2258 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/1705 Karar No : 2024/2258 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACILAR): 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2016/14914, K:2021/4824 sayılı kararının…
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/1705 E. , 2024/2258 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/1705 Karar No : 2024/2258 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACILAR): 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2016/14914, K:2021/4824 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 19/02/2006 tarihinde Muğla/Milas Hava Meydan Komutanlığındaki nöbet yerinden silahıyla birlikte firar eden bir askerin Muğla ili, Milas ilçesi Avşar köyünde ikamet eden yakınları ...'i üzerindeki zimmetli silahıyla vurmak suretiyle öldürmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 20.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davacılar murisinin ölümüne sebebiyet veren piyade erin, askerlik görevinin ifası sırasında zimmetli M-1 tüfeği ile birlikte nöbet görevinden firar ettiği, aynı günün akşamında da davacılar yakınını görev sebebiyle tevdi edilen silahla vurarak öldürdüğü anlaşıldığından, davalı idarenin sorumluluğu altındaki erin nöbet yerinde durması ve nöbetin idarenin işleyişine uygun ifa edilmesi konusundaki gözetim ve denetim görevini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle hizmet kusuru bulunduğu, olayın oluş biçimi dikkate alındığında davacıların ve miras bırakanının müterafik kusurunun da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ölen şahsın eşi olan ...'e 20.000,00 TL ve çocukları olan diğer davacılara ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığı tarih olan 25/05/2006 tarihinden işletilecek yasal faiziyle ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince verilen 14/10/2021 tarih ve E:2016/14914, K:2021/4824 sayılı kararla, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacıların yakını ...'in evinde iken, bağlı bulunduğu Komutanlıktan firar eden piyade er İ.A. tarafından vurularak öldürüldüğü olayda, ölüm olayının dava dışı bir şahsın eylemi sonucu oluştuğu, bu eylemin davalı idare ile zarar arasında nedensellik bağını kestiği, dolayısıyla idarenin hem kusurlu hem de kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği, zararı doğuran eylemin idarenin yürüttüğü hizmete bağlanabilirliğinin söz konusu olmadığı, davalı idarenin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin denetim ve gözetimi altında bulunan askerin görev yaptığı birlikten askeri kıyafetleri ve üzerine zimmetli silahı ile firar edip birliğinin hemen 500 m uzağında bulunan yakınları ...'i ikametinde zimmetli silahıyla vurmak suretiyle öldürmesinde davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek Daire kararının düzeltilerek İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacıların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2016/14914, K:2021/4824 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Dosyanın mahkemesine gönderilmesine 29/05/2024 tarihinde oy birliğiyle KESİN OLARAK karar verildi.