Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/381 E. , 2024/1117 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/381 Karar No : 2024/1117 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Apartmanı Yönetim Kurulu 2-... VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu …
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/381 E. , 2024/1117 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/381 Karar No : 2024/1117 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Apartmanı Yönetim Kurulu 2-... VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan Pelikan Apartmanı altında bulunan işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle BİMER üzerinden yapılan 27/12/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4/g maddesinde tanımlanan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında ismen sayılmasa da aynı Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca benzeri iş yerleri için öngörülen esaslara göre işlem yapılması gerekeceğinden ve modern kahvehane olarak adlandırılabilecek kafeterya faaliyet konulu işyerinin, 4. maddede sayılan kahvehane-kıraathane iş yerleri ile benzer nitelikler taşıdığı sonucuna varıldığından, umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapsamında kalan "kafeterya" faaliyet konulu iş yerinin açılabilmesi için kat maliklerinin izninin aranması gerektiği, Mahkemelerinin ara kararı ile davalı idareden, işyerine ilişkin ilk ruhsat başvurusunda apartman kat malikleri kurulunun oy çokluğu ile kafeterya işletmesi için izin verildiğine dair karar istenilip istenilmediğinin sorulduğu, davalı idarece verilen yanıtta kat malikleri kararının istenilmediğinin belirtildiği görüldüğünden, mevzuata aykırı olarak verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline yönelik talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İçkili yer olarak faaliyet göstermeyecek ya da içerisinde okey, kağıt gibi kahvehanelerde oynanan oyunların oynatılmayacağı kafeterya/kafe gibi yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak kabul edilemeyeceği, bu gibi yerlerin sıhhi müessese kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kafeterya faaliyet konulu işyerinin 4. maddede sayılan kahvehane-kıraathane işyerleri ile benzer nitelikler taşıdığı, bu nedenle umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapsamında kalan "kafeterya" faaliyet konulu işyeri açılabilmesi için kat maliklerinin izninin aranması gerekeceğinden, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.