5. Hukuk Dairesi 2010/15781 E. , 2011/2789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunu
**5. Hukuk Dairesi 2010/15781 E. , 2011/2789 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma Bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyetliğine ... tarafından itiraz edilmiş ve ... davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, tesbit edilen bedelin zilyede ödenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Kamulaştırılan ve davalının zilyetliği altında olduğu iddia edilen taşınmazın orman olduğu yönünde Orman Genel Müdürlüğünce itirazda bulunulup, davada müdahil olunduğundan, tespit edilen bedelin, ileride haklı çıkacak tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli olarak bankaya bloke edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bedelin zilyede ödenmesine hükmedilmesi, 2-Asli müdahil olan Orman İdaresinin tescil talebi yönünden ise, dosya ayrılıp, ayrı esasa kaydedilerek yargılama yapılması gerektiği düşünülmeden, bu istem yönünden davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.