Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/111 E. , 2024/866 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/111 Karar No : 2024/866 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına; i
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/111 E. , 2024/866 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/111 Karar No : 2024/866 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına; indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle iade alınan katma değer vergisinin, haksız yere iade edildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tarh edilen 2018/Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1 ve mükerrer 355 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu tarhiyatın, fatura tutarının gerçek satış bedelinden düşük olmasından kaynaklanan 415,85 TL tutarındaki kısmı ile gerçek satış bedelleri ile fatura bedelleri arasındaki tutar üzerinden 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı bakımından; gerçek satış bedelinin belirlenmesinde somut verilere dayanmaksızın sadece alıcı beyanlarının gerçek satış bedeli kabul edilmesi suretiyle belirlenen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu cezalı katma değer vergisinin, ... ve ... ada/parsellerde bulunan ve iki ayrı şahsa teslim edilen konutlara ilişkin olarak iade alınan vergiden kaynaklanan kısmı bakımından; konutların fatura tarihinden önce teslim edildiği hususunda somut herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu cezalı katma değer vergisinin, ... Mahalle...ada/parselde bulunan konut satışlarına ilişkin olarak iade alınan katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı bakımından ise; söz konusu konut satışlarına ilişkin faturalar 2017 yılında düzenlendiğinden, dolayısıyla söz konusu konutlar fiilen daha sonraki yıllarda teslim edilmiş olsa dahi 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca faturaların düzenlendiği 2017 yılında vergiyi doğuran olay meydana geldiğinden ve vergiyi doğuran olayı izleyen 2018 yılında iade talep edilebileceğinden, dava konusu tarhiyatın ... Mahalle...ada/parselde kain konut satışları için iade alınan 120.165,96 TL tutarındaki kısmında hukuka uygunluk görülmediği;konut satışlarına ilişkin tahsilatların banka, benzeri finans kurumları veya posta idareleri aracılığıyla yapılmaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısım bakımından; davacı şirket yetkilisince söz konusu durumla ilgili ikrarda bulunulduğundan bu konuda bir ihtilaf olmadığı ancak ... tarih ve ... yevmiye numaralı tahsilatın 459 sayılı Vergi Usul Kanunu Tebliği'nde belirtilen sınırın altında olduğu görüldüğünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının, bu ödemelere isabet eden 2.800,00 TL tutarındaki kısmında hukuka uygunluk, bu tutarı aşan 74.050,00TL tutarındaki kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; tekerrür hükümlerin uygulanması suretiyle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 2.800,00 TL tutarındaki kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Taraflarca istinaf başvuru dilekçelerinde ileri sürülen hususlar kararın cezalı katma değer vergisi tarhiyatının ... ve... ada/parsellerde bulunan ve iki ayrı şahsa teslim edilen konutlara ilişkin olarak iade alınan vergiden kaynaklanan kısmı ile ... ada/parselde kain konut teslimleri nedeniyle iade alınan katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mük.355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 2.800,00 TL'lik kısmını kusurlandıracak nitelikte görülmediği, dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatının bir kısım konut teslimine ilişkin fatura tutarının gerçek satış bedelinden düşük olmasından kaynaklanan kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısım bakımından; konutların gerçek satış bedeli hususunda herhangi bir belge ibraz edilmeyen durumda alıcı beyanlarına itibar edilmesinin gerektiği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinde tarifi yapılan özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngörülen fiilin işlendiği sonucuna ulaşıldığından bu kısımlar bakımından hukuka aykırılık, açılan davayı anılan kısımlar yönünden kabul eden mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı; vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmına yönelik davalı idare istinaf isteminin incelenmesinden; tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak dayanak alınan cezaya ait ihbarname sorgulama çıktılarından, söz konusu cezalarının davacı adına kesinleştiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmında hukuka uyarlık, açılan davayı kabul eden mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mük 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmına yönelik davacı istinaf başvurusu yönünden ise; tapuda gerçekleştirilmesi zorunlu satış işlemleri nedeniyle tahsil edilen tutarların 459 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğe göre tevsik zorunluluğu kapsamında bulunmadığı düzenlendiğinden, 213 sayılı Yasanın mük 355. maddesi uyarınca davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmında ve bu kısım yönünden davanın reddine karar veren mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine; kararın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile aynı Kanunun mük.355 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmı ve cezalı katma değer vergisi tarhiyatının bir kısım konut teslimine ilişkin fatura tutarının gerçek satış bedelinden düşük olmasından kaynaklanan kısmına karşı yapılan istinaf başvurularının kabulü ile kararın bu kısımlarının kaldırılmasına, 213 sayılı Yasanın mük 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 74.050,00 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporunda belirtilen somut tespitler doğrultusunda yapılan tarhiyatlar ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.