1. Ceza Dairesi 2025/8609 E. , 2026/1245 K. "" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2597 E., 2023/2592 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması 1.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 01.11.2023 tarihinde itira…
1. Ceza Dairesi 2025/8609 E. , 2026/1245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2597 E., 2023/2592 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması 1.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 01.11.2023 tarihinde itirazın reddi ile kesinleştiği ve bu hali ile temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır. 2.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 3.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın niteliği gözetildiğinde anılan hükmün kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan sanık ... müdafiinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. 4.İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ve sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5. Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/113 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/2597 Esas, 2023/2592 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunma ve zorunluluk haline, mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın maktulü ve ...’i öldürme kastı ile hareket etmediğinden bahisle her iki suçtan beraatine karar verilmesi aksi halde lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, gerekçeye, teşdiden ceza tayinine, sanık ...’in öldürme kastı ile hareket ettiğinden bahisle suç vasfının silahla tehdit olarak yanlış belirlendiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Maktulden ve katılandan kaynaklanıp sanık ...'e yönelen etki-tepki derecesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı gözetilmeden sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, meşru savunma veya zorunluluk haline ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, suçlarda kullanılan tabancanın öldürmeye elverişliliği, atış mesafeleri ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararların ağırlığı nazara alındığında sanığın maktul ve katılan ...'e yönelik eylemlerine bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, buna bağlı şekilde yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık lehine uygulanabilecek başkaca hükmün bulunmadığı, sanık ...'in eylemine uyan suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelen temyizin niteliği nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/2597 Esas, 2023/2592 Karar sayılı kararında suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden ise hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/2597 Esas, 2023/2592 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.