6. Hukuk Dairesi 2014/6211 E. , 2015/1274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2011/120-2013/599 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananda bulunan ayıp nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar v
**6. Hukuk Dairesi 2014/6211 E. , 2015/1274 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2011/120-2013/599 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananda bulunan ayıp nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiralananda 20 yılı aşkın zamandır kiracı olduğunu 03.04.2010 tarihine kadar faaliyette bulunduğunu taşınmazın çatısının tamir edilmesi için mal sahibine şifahi müracaatta bulunulmasına rağmen geri çevrildiğini, sağanak yağmur neticesinde işyerini su bastığını, müvekkil şirketin ekipmanlarının birçoğunun hasar gördüğünü, kurtarılacak olanların kurtarıldığını ve temizlendiğini, zayi olan malzeme, yedek parça v.s, emtiaları hakkında zararın belirlenmesi amacıyla Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010 / 50 D. İŞ dosyası ile yapılan keşifte tavan çatısının tamir ve tadilata gereksinim olduğunu, tavandan akan su baskını neticesi müvekkili şirketin uğradığı zararın 199.732,78 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen 199.732,78 TL maddi zararın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava dilekçesinde davacının eşyalarına zarar veren yağmurun 12.02.2009 tarihinde yağdığının belirtildiği, ancak tespit raporunun 26.02.2010 tarihinde yapıldığı, aradan uzun zaman geçtiğini bu nedenle tespit raporuna dayanılamayacağını bunun haricinde de delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı her ne kadar eşyalara zarar veren yağmurun 12.09.2009 tarihinde yağdığını belirtmiş ise de cevaba cevap dilekçesinde bu tarihin senesinin sehven 2009 olarak yazıldığını ve yağmurun 12.09 2010 tarihinde yağdığını belirtmiştir. 26.02.2010 tarihli tespit dosyası içinde bulunan CD'de hasara ilişkin dijital fotoğraflar bulunmaktadır. Bu fotoğraflardan hangi tarihte çekildiğinin tespiti teknik inceleme sonucu belirlenebileceğinden hasara neden olan yağmurun hangi tarihte yağdığını gerekirse alanında uzman bilirkişi marifeti ile belirlendikten sonra meteoroloji genel müdürlüğünden iddia olunan güne ilişkin hava durumu raporu da getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.