17. Hukuk Dairesi 2014/13344 E. , 2014/18262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... Aile ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacak istemine ilişkindir. Aile Mahkemesi'nce, davalı ... tarafından açılan ziynet bedeli alacak davası, iş bu davacı ...'nun eczane için yaptığı masraf ve ödem
**17. Hukuk Dairesi 2014/13344 E. , 2014/18262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... Aile ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacak istemine ilişkindir. Aile Mahkemesi'nce, davalı ... tarafından açılan ziynet bedeli alacak davası, iş bu davacı ...'nun eczane için yaptığı masraf ve ödemeleri talep ettiği alacak davasının bu dosyadan tefriki ile genel hükümler uyarınca alacak istemine ilişkin olup, aile hukuku ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının iş bu dava ile davalının eczanesi için yaptığı masraf ve ödemeleri talep ettiği, davaya konu masrafların yapıldığı dönemde tarafların resmi nikahlı olarak evli oldukları, evli çiftler arasındaki alacak/borç davalarınının çözümünün Aile Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu ve karşı dava olarak açılıp tefrik edilen davanında ana dava ile birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davalı ile boşanmaları ve davalının ziynet bedeli için dava açması üzerine, davacının davalının yeni açtığı eczanesine bir kısım masraflar yaptığını, ayrıca davalının ecza depolarına olan borçları, vergi borçları bağkur prim borcu ödemeleri olmak üzere yaklaşık 121.838,00-TL borcunu ödediğini, ancak ne evlilik süresince nede ayrılık süresince hiç bir ödemede bulunulmadığı, sonuç olarak 121.838,00-TL ödenmeyen borç miktarının davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın davacının şahsi alacağına dayalı olup katkı payı alacağına ilişkin olmadığı, aile Mahkemesinde çözümlenecek bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.