3. Ceza Dairesi 2019/13597 E. , 2019/21972 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 231/12. …
**3. Ceza Dairesi 2019/13597 E. , 2019/21972 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarih ve 2009/1 Esas - 85/242 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eyleminin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda da sanıkların aralarında yakın akrabalık ilişkisi (baba-oğul) ve sanıklar müdafiinin gerek kovuşturma aşamasındaki savunmalarına gerekse temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine kovuşturma aşamasında aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK'nin 152. maddelerine aykırı davranılması, b) Sanık ...'ın kasten yaralama suçunda kullandığı 9.8 cm uzunluğunda, sırtı küt, tek ağızlı, sivri uçlu, delici ve kesici nitelikte, sol yan yüzeyinde "Columbia Company FS-1244-2" ibareleri bulunan namluya sahip, sağ yüzeyinde kemere-cebe takma aparatı mevcut, kabzası ile birlikte tüm uzunluğu 22.7 cm olan bıçağın, 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olması nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 15/1-1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ekspertiz raporu ile tespit olunan bıçağı taşımak suçunu işlediği ve bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği belirtildiği halde, bu suç yönünden Cumhuriyet savcısının mütalaası da alınmaksızın, sanığın yazılı şekilde hakkında dava açılmayan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,