23. Hukuk Dairesi 2016/7855 E. , 2020/2022 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2012/10911 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üz…
**23. Hukuk Dairesi 2016/7855 E. , 2020/2022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2012/10911 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde davalının 2. derece, müvekkilinin ise 3. derece ipotek alacaklısı olduğu, müvekkili banka tarafından Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2012/3122 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının da 26.861,13 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davalı bankanın 24.02.2014 tarihli dilekçe ile icra dosyasına yazılı olarak beyanda bulunduğunu ve banka alacağının 302.000,00 TL olduğunu beyan ettiğini, davalı bankanın başka bir kredi borçlusu olan Agrogreen Ltd. Şti'nin dosyasında bulunan müşteri çek ve senetlerinden doğan borçları söz konusu ipotek kapsamına dahil ederek beyanda bulunduğunu, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açtığı takip alacağının üzerinde bir bedel bildirmişi olması ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin genişletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı alacaklının alacağının sıra cetvelinde yeniden hesaplanması ve davalıya ayrılan fazla payın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 08.04.2013 tarihi itibari ile tespit edilen ipotek alacağı tutarının icra takip giderleri, harçlar ve faizler dahil 308.038,22 TL nakdi ve 1.800,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplamda 309.838,22 TL olduğu, davalı banka vekilinin dava dışı borçludan olan alacaklarının icra tahsil harçları hariç olmak üzere 263.331,66 TL olduğunun belirtildiği, dolayısıyla yapılan hesaplamadaki 309.838,22 TL’den daha az olduğu dolayısıyla davalı şirketin alacağının doğru ve sıra cetvelindeki miktarın geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.