10. Hukuk Dairesi 2015/24620 E. , 2016/2701 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine davalı ...... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın reddine, davalı .....Yapı Taah.ve Tic hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan .....Yapı Taah.ve Tic vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düz…
**10. Hukuk Dairesi 2015/24620 E. , 2016/2701 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine davalı ...... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın reddine, davalı .....Yapı Taah.ve Tic hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan .....Yapı Taah.ve Tic vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 01.01.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi masraflarından oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir. Eldeki davada iş kazasının, davalı ...... Yapı Kooperatifinin davalı ......'e iç ve dış sıva işlerini yaptırdığı inşaatta sıva ustası olarak çalışan kazalı sigortalının asma katta merdiven boşluğu olarak bırakılan boşluktan düşmesi sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı........ Sitesi Yapı Kooperatifinin kusuru olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de aslen Yapı kooperatifi şeklindeki tüzel kişiliklerin faaliyet alanlarının yapı ve inşaat işleri olduğu, bu kapsamda davalı Yapı Kooperatifinin de asıl işveren olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde yapı kooperatifi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece, davalı........ Sitesi Yapı Kooperatifi'nin davaya konu iş kazasının meydana geldiği inşaatta asıl işveren olarak sorumlu olduğu dikkate alınarak, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişilerden; kusur oran ve aidiyeti konusunda davalıların da kusurlarını irdeleyen yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır. Ayrıca, bozma üzerine verilecek kararda, Mahkemenin 08.12.2012 tarihli kararını, davacı Kurumun temyiz etmemesi ve anılan kararda sigortalının %50 kusur oranı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle sigortalının % 50 kusuru yönünden davalılar lehine doğan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. O hâlde, davacı Kurum ve davalı .......... vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZUMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .......'e iadesine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.